Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №16АП-609/2021, А15-4051/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А15-4051/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по делу N А15-4051/2019 принятое по исковому заявлению акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037,) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Экспо" (г. Махачкала, ИНН 0572014177, ОГРН 1160571055963), обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (с. Гамиях Новолакский район, Республика Дагестан, ИНН 0524008053, ОГРН 1180571010883) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по делу N А15-4051/2019.
Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением его о начавшемся судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.02.2020, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 11.02.2020, и истек 10.03.2020.
Апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по настоящему делу направлена 23.01.2021, то есть с пропуском предельного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно, с апелляционной жалобой общество "Триумф" ходатайствовало о восстановлении срока на ее подачу.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Кодексом.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Оценив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определения о привлечении в качестве соответчика от 13.11.2019, об отложении судебного разбирательства от 12.12.2019, от 30.12.2019 направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 368163, Республика Дагестан, Новолакский район, с. Гамиях, ул. Пятая, 1 (т.д. 1 л.д. 102-110).
Почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Республики Дагестан с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.д. 1 л.д. 116, 126, 137).
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке корреспонденции обществу апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Триумф" надлежащим образом извещено о привлечении его в качестве соответчика и как следствие рассмотрении дела. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения.
Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приняв во внимание адрес, содержащийся в названной выписке из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно известил ответчика о начавшемся судебном процессе по этому адресу.
Доказательств того, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об ином адресе, общество в суд апелляционной инстанции не представило.
При этом, то обстоятельство, что конверты возвращены суду с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", не означает не соблюдение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на обществе.
С учетом изложенного, объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При должной осмотрительности и разумности податель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.
Кроме того, автоматизированные копии определений и решения настоящему делу своевременно размещены в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).
С даты размещения судебные акты являются общедоступными и у общества отсутствовали препятствия для ознакомления с данными судебными актами, а соответственно, и на своевременную подачу апелляционной жалобы.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).
Учитывая, что каких-либо причин пропуска процессуального срока апеллянтом не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по делу N А15-4051/2019.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по делу N А15-4051/2019 возвратить заявителю.
3. Возвратить Абулмуслимову Шамилю Магомедовичу из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1 от 23.01.2021.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка