Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-6056/2018, А20-1709/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А20-1709/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 19.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2018 по делу N А20-1709/2018 (судья Шогенов Х.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю Бердову Анзору Хазраталиевичу (ОГРНИП 311072523400016, ИНН 070100821005) г. Нальчик, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Шухостанова Амдулхамида Кистуевича, о взыскании 2 875 605 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании представителя Шухостанова А.К. - Кумышевой М.М. (по доверенности N 07АА0617842 от 11.09.2018),
в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердову Анзору Хазраталиевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бердов А.Х.) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 15-2-07/5530/17Д от 01.12.2016 в размере 2 875 605 руб. 50 коп., из которых: 2 793 101 руб. 58 коп. - задолженность по оплате поставленного газа; 82 503 руб. 92 коп. - пени за период с 26.03.2017 по 18.04.2018.
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с изменением расчёта пени исходя из ставки на день подачи иска и просил взыскать с ответчика: 2 793 101 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного газа; - 333 895 руб. 16 коп. - пени; 38 635 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Шухостанов Амдулхамид Кистуевич (том 2, л.д.19-21).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2018 по делу N А20-1709/2018 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворены полностью. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 2 793 101 руб. 16 коп. долга, 333 895 руб. 16 коп. пени и 37 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 257 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом от 21.11.2018 по делу N А20-709/2018, предприниматель Бердов А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.11.2018, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2019, которое неоднократно откладывалось апелляционным судом по ходатайству представителей предпринимателя Бердова А.Х., а также в связи с предоставлением сторонам возможности разрешения спора путем примирительных процедур.
Определением от 26.08.2019 апелляционным судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича о назначении по делу судебно-технической экспертизы, по делу N А20-1709/2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз и оценки" (ООО "БТЭ и О) (360 051, Кабардино-Балкарской Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 17/41, тел. 8 (8662) 42-35-52) Гаеву Махмуду Максимовичу, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) производство по делу N А20-1709/2018 возобновлено и назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 12.03.2020 представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, заявила о том, что, несмотря на тот факт, что газопотребляющее оборудование и приборы учёты находятся в пользовании предпринимателя Шухостанова А.К., который передал имущество в аренду ООО "Эльбрус-Телеком", предприниматель Бердов А.Х., заключив договор энергоснабжения 01.12.2016, несет ответственность по указанному договору.
Представители предпринимателя Бердова А.Х. и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, представленные суду апелляционной инстанции доказательства, заключение эксперта N Э03/11-19 от 27.11.2019, выслушав представителя третьего лица, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2018 по делу N А20-1709/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Бердов А.Х. (покупатель) заключили договор поставки газа N 15-2-07-5530/17Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять природный газ или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (том 1, л.д. 27-38).
В пункте 2.1 договора указано, что покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующееся оборудование, принадлежащее ему на законном основании.
В пункте 2.4 договора указана точка подключения газа по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Идарова, дом без номера.
Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.
При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т. д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.
Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и поставщика.
В пункте 4.4. договора поставки газа N 15-2-07-5530/2017 от 01.12.2016 стороны установили период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: - в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки; - в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011) - с даты начала текущего расчетного периода; - в случае наличия неповеренного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета; - в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода; - в случае недопуска представителей поставщика к проверке узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода; - при не предоставлении покупателем данных о ежесуточном расходе газа поставщику на бумажном носителе (заверенные подписью и печатью покупателя) за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объёмов месяца - с даты начала текущего расчетного периода.
В соответствии с пунктом 4.8. договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих в состав узла учёта газа, за достоверность результатов измерений и расчётов несёт владелец узла учёта газа.
Узел учёта считается принятым в эксплуатацию после оформления акта приёмки учёта газа в эксплуатацию с соответствующим заключением. Владелец узла учёта газа обязан представит поставщику копии паспортов, оригиналы свидетельств на средства измерений и узел учёта газа с отметкой о проверке, проектную документацию, паспорта с разрешающей документации "Ростехнадзора" на газопотребляющее оборудование. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.
Вместе с тем, ни в договоре, ни в приложениях к договору не указаны приборы учета, установленные на объекте.
Не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции акт о принятии прибора учета в эксплуатацию.
01 июля 2017 года представителем ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Рязанцевой Е.А. на объекте, расположенном по адресу: ул. Идарова, 194, проведена проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учёта природного газа, а именно: счётчик РСТ Сигнал G40(2010) заводской номер N 00597, преобразователь температуры ТПТ-152 заводской номер N 3157 (2013), о чем составлен акт от 01.07.2017, в котором указано, что истёк срок межповерочного интервала преобразователя температуры РСТ Сигнал G40(2010) N 00597, ТПТ-152 N 3157(2013), (том 1, л.д. 75-76).
При этом в акте не указано о том, что проверка прибора учета производилась в присутствии предпринимателя Бердова А.Х.
На основании указанного акта произведён расчет потребления газа по проектной мощности 3-х котлов марки Ferroli за период с января по октябрь 2017 года по каждому месяцу по проектной мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы их в сутки.
18.01.2018 за исходящим номером 13/80-АА общество направило предпринимателю Бердову А.Х. претензию об оплате долга, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Правоотношения сторон по договору поставки газа N 15-2-07-5530/17Д от 01.12.2016 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учёта газа, утверждёнными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учёта газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 543 Гражданского кодекса РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить газоснабжающей организации фактически принятое количество газа, поданного на газопринимающее устройство покупателя, присоединённое к сетям газоснабжающей организации.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до 2013 года предпринимателю Бердову А.Х. на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Т. Идарова, с различным указанием, как без номера, так и с номерами 192 и 194, поэтому договоры на поставку газа и на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования заключались с предпринимателем Бердовым А.Х. (том 1, л.д. 86)
08.03.2013 предприниматель Бердов А.Х. заключил договор купли-продажи с Шухостановым А.К., по условиям которого продал 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество: торгово-сервисный центр литер А, 1 этаж и подземный этаж, общей площадью 3 532,0 кв. м, расположенный на земельным участке площадью 4 609 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101010:0084 (том 4, л.д. 133,134).
15.07.2013 предприниматель Бердов А.Х. и Шухостанов А.К. заключили соглашение о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности, по условиям которого сторонам переходит в собственность следующее имущество (том 2, л.д. 93-94, 95, 96-98, том 4, л.д.135).
Предприниматель Бердов А.Х. приобретает в собственность: в литере А (торговый комплекс - 1 этаж) площадью 924,85 кв. м, включающий лестничную клетку площадью 25,95 кв. м, торговый зал площадью 871,3 кв. м, лестничную клетку площадью 27,6 кв. м; в литере А1 (цокольный этаж) площадью 841,6 кв. м.
Шухостанов А.К. приобретает в собственность: в литере А (торговый комплекс - 1 этаж) площадью 924,85 кв. м, включающий лестничную клетку площадью 25,95 кв. м, торговый зал площадью 871,3 кв. м, лестничную клетку площадью 27,6 кв. м; в литере А1 (цокольный этаж) площадью 841,6 кв. м.
05.08.2013 предприниматель Бердов А.Х. и Шухостанов А.К. заключили соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, по условиям которого сторонам переходит в собственность следующее имущество (том 4, л.д. 136).
Предприниматель Бердов А.Х. приобретает в собственность земельный участок площадью 2 335, 0 кв. м, а Шухостанов А.К. приобретает в собственность земельный участок площадью 2 274, 0 кв. м.
Соглашения от 15.07.2013 и от 05.08.2013 удостоверены нотариусом Нальчинского нотариального округа Дауровой М.В. и зарегистрированы в реестре соответственно за N 2-1633 и N 3-1880.
Переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как за Бердовым А.Х., так и за Шухостановым. А.К. (том 2, л.д.114, том 4, л.д. 137, 138, 139,140).
В связи с тем, что ответчик Бердов А.Х. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях отсутствуют газопотребляющее оборудование, а на земельном участке отсутствуют какое либо газовое оборудование и газовые сети, а также прибор учета, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика определением от 26.08.2019 назначил по делу судебную техническую экспертизу.
Как следует из заключения эксперта N Э03/11-19 от 27.11.2019 при обследовании нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих Бердову А.Х. и Шухостанову А.К., эксперт пришёл к следующим выводам (том 4, л.д. 55-73).
Сетей газоснабжения и газопотребляющего оборудования на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101010:312 и в нежилом помещении с кадастровым номером 07:09:0000000:52668, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Т. Идарова, д. 192, и принадлежащих Бердову Анзору Хазраталиевичу на праве собственности, не обнаружено.
Предприниматель Бердов А.Х. не является потребителем газа, поставкой которого занимается ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Т. Идарова, д. 192.
Указанное заключение сторонами не оспорено, а представитель третьего лица Шухостанова А.К. не отрицала факта нахождения газового оборудования, газовых сетей прибора учета на объектах, принадлежащих Шухостанову А.К., и находящихся в пользовании ООО "Эльбрус-Телеком", которое и заключило 01.10.2018 с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" договор поставки газа N 15-2-07-055/18-22 (том 3, л.д. 15-16, 17, 25-27, 31-41,42-46).
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства и заключение эксперта N Э03/11-19 от 27.11.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент проведения проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учёта природного газа, а именно: счётчика РСТ Сигнал G40(2010) заводской номер N 00597, преобразователя температуры ТПТ-152 заводской номер N 3157 (2013), и составления акт от 01.07.2017, право собственности ответчика в отношении объектов, в которых находится газопотребляющее оборудование, газовые сети и прибор учета газопотребления прекращено в 2013 году.
Таким образом, предприниматель Бердов А.Х. не может быть признан лицом, обязанным оплатить поставленный истцом газ.
Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялся газ, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате газа.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение предпринимателем Бердовым А.Х. ошибочно или в связи с заблуждением договора поставки газа N 15-2-07-5530/17Д от 01.12.2016 при отсутствии газопотребляющего оборудования, газовых сетей и прибор учета и тем самым потребления газа, не может порождать обязанность по оплате газа, который предприниматель не получал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В данном случае обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения с момента заключения договора поставки газа, поскольку у предпринимателя на момент заключения договора отсутствовало на праве собственности или на другом законном основании газоиспользующее оборудование, тогда как нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть абонентом по договору газоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) газопринимающих устройств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не принято во внимание и не произведена надлежащая проверка доводов ответчика, который на протяжении 2017 года отказывался подписывать акты поданного-принятого газа именно по причине отсутствия потребления газа.
При этом относительно не извещения истца о передаче газоиспользующего оборудования Шухостанову А.К. и не обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора электроснабжения не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010, в котором указано о том, что если установлено, что энергопринимающие устройства абонента отключены от сетей энергоснабжающей организации, законные основания для удовлетворения требования энергоснабжающей организации оплатить энергию, отпускаемую в сеть после отключения, отсутствуют. Договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2019 N 301-ЭС19-13725 по делу N А43-11380/2018, от 28.06.2019 N 307-ЭС19-9503 по делу N А56-53185/2018.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для предъявления иска является акт проверки состояния средств измерений измерительного комплекса учёта природного газа от 01.07.2017, составленного представителем ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Рязанцевой Е.А. в отсутствии предпринимателя Бердова А.Х., который о проверки надлежащим образом не извещался, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2018 по делу N А20-1709/2018 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
При этом отказ в удовлетворении иска в части основного долга в сумме 2 793 101 руб.16 коп. влечёт отказ в иске в части начисленной пени в сумме 333 895 руб. 16 коп. за период с 26.02.2017 по 26.11.2017.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на истца и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу предпринимателя Бердова А.Х. 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Бердова А.Х. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2018 по делу N А20-1709/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152), г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю Бердову Анзору Хазраталиевичу (ОГРНИП 311072523400016, ИНН 070100821005), г. Нальчик, о взыскании 2 875 605 рублей 50 копеек основного долга отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152), г. Нальчик в пользу индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича (ОГРНИП 311072523400016, ИНН 070100821005), г. Нальчик, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
