Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-603/2020, А63-4201/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А63-4201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конинского Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-4201/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конинского Александра Вячеславовича, Московская область (г. Одинцово, ОГРН 318505300097801), к индивидуальному предпринимателю Кравченко Алексею Сергеевичу (г. Пятигорск, ОГРН 307263219400020), о взыскании ущерба, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ" (г. Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки" (г. Пятигорск), при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Кравченко Алексея Сергеевича - Лукашонок В.Н. по доверенности от 08.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Конинский Александр Вячеславович (далее - ИП Конинский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Алексею Сергеевичу (далее - ИП Кравченко А.С.) о взыскании ущерба в размере 386 800 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ" и общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждены факт причинения вреда ответчиком, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конинский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком продан некачественный товар - сплит-система не отвечающая требованиям правил безопасности, в следствии чего произошло возгорание кондиционера. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 08.02.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2018 Карелин Константин Евгеньевич для ИП Конинского А.В. по доверенности от 14.09.2018 N 77 АВ8033912 на основании чека от 08.08.2018 N 1675 приобрел у ИП Кравченко А.С. в магазине "Миллениум" две сплит-системы Akvilon NL - 24 по 34 000 рублей за каждую, на общую сумму 68 000 рублей. Срок гарантии товара установлен на 12 месяцев.
Приобретенный истцом товар поставлен ответчику ООО "Форте Климат ГмбХ" на основании договора поставки от 26.05.2015 N 165к. На период приобретения истцом сплит-системы Akvilon NL - 24 действовал сертификат соответствия N ТС RUC-CN .ВЯ01.В.00232 со сроком действия 17.01.2018 по 16.01.2019.
Сплит системы установлены в принадлежащем истцу магазине керамической плитки, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 46, стр. 1.
12.11.2018 от представителя ИП Конинского А.В. Карелина К.Е. в ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) поступило заявление о пожаре, произошедшем 26.10.2018 в магазине истца.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 12.11.2018 выездом на место проведенным осмотром и опросом ИП Конинского А.В. установлено, что 26.10.2018 в ночное время представителю истца поступило сообщение о срабатывании пожарной сигнализации по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 46, стр. 1. Прибыв в 04 час. 20 мин. 26.10.2018 Карелин К.Е. обнаружил догорающие остатки кондиционера и предметы под ним, пожар он ликвидировал самостоятельно, о пожаре до 12.11.2018 в пожарную охрану не сообщал.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018, к которому приложены фототаблицы.
Постановлением от 13.11.2018 ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 15.11.2018 N 144 очаг пожара находился в кондиционере, расположенном в верхней части северной стены магазина. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов кондиционера в результате его аварийного режима работы.
Установив, что пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а по технической причине, связанной с аварийным режимом работы уничтоженного пожаром кондиционера, постановлением ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 22.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчету от 17.12.2018 N 236/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого спорного помещения, подготовленному ООО "Пятигорский центр экспертиз и Оценки" по заданию истца на основании договора от 14.12.2018 N 236/18, стоимость затрат на восстановительный ремонт магазина ИП Конинского А.В. без учета износа материалов составлила 352 800 рублей, с учетом износа материалов - 310 800 рублей.
Полагая, что возгорание произошло по вине продавца кондиционера, истец направил ответчику претензию от 17.12.2018 N 17/325 с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую ИП Кравченко А.С. в письме от 08.01.2019 сообщил, что экспертиза качества товара не проводилась, основания согласиться с доводами о безусловной вине ответчика в возникновении пожара, повлекшего убытки, отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности в действиях (бездействии) ответчика.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Конинский А.В. должен доказать, что причиной пожара послужили существенные недостатки качества товара, имевшиеся до его передачи покупателю.
Как следует из материалов дела, приобретенный истцом товар поставлялся ответчику на основании договора поставки от 26.05.2015 N 165к, заключенного с ООО "Форте Климат ГмбХ". На период покупки истцом сплит-системы Akvilon NL - 24 действовал сертификат соответствия N ТС RUC-CN .ВЯ01.В.00232 сроком с 17.01.2018 по 16.01.2019.
ООО "Форте Климат ГмбХ" указало, что для нормального функционирования проданного оборудования и для гарантийного ремонта им по всей территории Российской Федерации заключены договоры на гарантийное обслуживание. В частности единственным авторизованным сервисным центром по гарантийному обслуживанию и ремонту сплит-систем под торговой маркой Akvilon по Ставропольскому краю является индивидуальный предприниматель Горобченко Владимир Алексеевич, действующий на основании договора от 18.08.2016 N 115/16/к-с.
В ответе от 23.05.2019 на обращение ООО "Форте Климат ГмбХ" с запросом от 20.05.2019 в сервисный центр ИП Горобченко В.А. сообщил об отсутствии каких-либо обращений по данной модели сплит-систем.
Таким образом, истец необходимые меры к нормализации функционирования ее работы не принял.
Доказательств того, что покупателю передан товар, имеющий применительно к положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенный производственный недостаток, суду не представлено.
ИП Конинским А.В. документально не подтвержден факт передачи ему кондиционера с недостатками, вследствие которых 26.10.2018 произошел пожар, приведший к возникновению у него убытков.
Материалы дела в целом и представленное заключение эксперта от 15.11.2018 N 44 в частности не содержат доказательств и указания на виновность действий ответчика, таких как установка заведомого неисправной сплит-системы, нарушения при ее подключении.
Так, а заключении эксперта от 15.11.2018 N 44 указано, что в представленных материалах проверки КРСП N 79 имеется протокол осмотра места происшествия от 12.11.2018, в котором отражены следующие сведения: напротив одной из двух дверей входа в магазин на стене расположен уничтоженный пожаром кондиционер, который находился в подвешенном состоянии на стене. Под местом расположения кондиционера находится пожарный мусор: битая керамическая плитка, реализуемые деревянные фасады, пластиковые массы от уничтоженного пожаром кондиционера. Пластиковые элементы кондиционера полностью оплавились, выгорели, стекли на пол. Изоляция электрической проводки выгорела, но не до полной потери изоляции шнура. Кондиционер подключен к розетке питания в районе потолка. Изоляция шнура питания кондиционера в районе розетки обгорела, но не рассыпалась. На полу находятся остатки мотора от кондиционера, различные его узлы и механизмы с выгоревшими горючими материалами. По выгоранию обойного покрытия, под кондиционером наблюдается развитие горения, на уровне пола. Напротив другой двери, аналогично расположен, со слов представителя объекта такой же кондиционер, как и уничтоженный пожаром, на корпусе которого имеется заводская наклейка с техническими данными, серией, моделью и маркой - "Akvilon" NL - 24. В результате распространения пожара продуктами горения закопчены верхние участки стен магазина, находящиеся в магазине мебель, вещи и товар. На момент осмотра листы отделки потолка "Армстронг" демонтированы. В месте пожара отсутствовало иное электрическое оборудование помимо уничтоженного пожаром кондиционера.
Проанализировав термические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, а также имеющиеся фотоснимки эксперт сделал вывод, что очаг пожара находился в кондиционере, расположенном в верхней части северной стены магазина.
Анализируя представленные материалы проверки КРСП N 79 и исходя из обстановки предшествующей пожару, эксперт рассмотрел следующие версии возникновения пожара: - воспламенение горючих материалов кондиционера от открытого источника зажигания пламени спички, зажигалки или другого равного ей по мощности источника пламенного горения; - воспламенение горючих материалов кондиционера в результате его аварийного режима работы.
Эксперт отметил, что согласно объяснению ИП Карелина К.Е. 08.08.2018 он приобрел две сплит-системы фирмы "Akvilon" модель NL - 24 в магазине "Миллениум", по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября д. 69. В конце августа приобретенные кондиционеры установлены силами ООО "Милениум" в здании N 46 по ул. Ермолова. Примерно за один месяц до пожара в одном из кондиционеров началась некачественная работа, выражающаяся в самостоятельном его включении, без подачи команды с пульта управления, неполной задвижке штор кондиционера. В октябре в связи с понижением температуры воздуха кондиционер практически не использовался, в том числе на обогрев помещений.
В представленных материалах КРСП N 79 имеется фототаблица, где видно, что электрический шнур кондиционера был подключен в электрическую розетку, то есть кондиционер был под напряжением.
На основании изложенного, эксперт установил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов кондиционера в результате его аварийного режима работы.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.
Исследовав экспертное заключение от 15.11.2018 N 44, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия, и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Кроме того, в чеке от 08.08.2018 N 1675 на покупку сплит-системы содержится положение о гарантии, которая распространяется на 12 месяцев.
Сведений об обращениях истца к ответчику либо в сервисный центр за устранением каких-либо недостатков товара, гарантийного ремонта, диагностики сплит-системы в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая выводы, отраженные в экспертизе, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда ответчиком, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика материалами дела не подтверждены.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам.
В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком продан некачественный товар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом факт продажи ему некачественного товара не доказан, кроме того материалы дела также не содержат доказательств обращения истца к ответчику в период действия гарантии на товар с претензией к качеству товара или с требованием устранить недостатки приобретенного товара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-4201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
