Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №16АП-6031/2018, А20-2510/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А20-2510/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Тембот" - Карданова М.А. по доверенности от 20.04.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Псынадаха" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2019 по делу N А20-2510/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее - ООО "Тембот") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 07:02:000000:5363 (с учетом уточнений от 19.06.2018).
Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Псынадаха" (далее - ООО "СХП "Псынадаха") не согласившись с решением суда от 14.11.2018 обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ООО "СХП "Псынадаха" от жалобы.
ООО "Тембот" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании в свою пользу с ООО "СХП "Псынадаха" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000р.
Определением суда от 15.08.2019 заявление ООО "Тембот" о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 15.08.2019, ООО "СХП "Псынадаха" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тембот" возражает по существу доводов ООО "СХП "Псынадаха".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Тембот" просит определение суда от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Тембот", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Тембот" не участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, выезжал для ознакомления с материалами дела в суд апелляционной инстанции (том дела 2, л.д. 8), составил мотивированное возражение на апелляционную жалобу (том дела 2 л.д.10-11) и принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2019 (том дела 2, л.д. 21) и определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда КБР от 05.02.2019 (том дела 2, л.д. 22-23).
В доказательство понесенных судебных расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N1 (том дела 2, л.л. 35); акт завершенных работ от 16.05.2019 (том дела 2, л.д. 36); расходно-кассовый ордер от 21.01.2019 N 2 (том дела 2, л.д. 61); расписка в передаче денежных средств на сумму 50000р (том дела 2, л.д. 44).
Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг, исходя из фактического объема совершенных представителем ООО "Тембот" действий по настоящему делу, принимая во внимание рекомендации, изложенные в решении Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 13.01.2015, пришел к выводу о возможности взыскания с ООО "СХП "Псынадаха" расходов в сумме 50000р.
Доводы ООО "СХП "Псынадаха" о чрезмерности заявленных требований отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "СХП "Псынадаха" не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных требований. В рассматриваемом случае, при указанных обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО "СХП "Псынадаха" в размере 50000р, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя ООО "Тембот", связанными с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции по настоящему делу. Оснований для снижения размера судебных расходов ниже 50000р не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "СХП "Псынадаха" указывает на то обстоятельство, что расходно-кассовый ордер и расписка не являются расчётными документами. Однако ООО "СХП "Псынадаха" не учтено, что представленные в материалы дела расходно-кассовый ордер и расписка содержат необходимые реквизиты, также содержат сведения о выдаче денежных средств М.А. Карданову в качестве основания указан договор от 21.01.2019 N1 юридических услуг, имеется подпись директора ООО "Тембот" и кассира Стишовой Т.В. Размер выплаченных Карданову М.А. денежных средств по указанному расходно-кассовому ордеру соответствует стоимости оказанных услуг, указанной в актах сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи. Оснований для признания указанных документов недопустимыми и недостоверными апелляционным судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ООО "СХП "Псынадаха", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2019 по делу N А20-2510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка