Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №16АП-60/2020, А63-591/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А63-591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г. В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бовина Евгения Сергеевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-591/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича, г. Ставрополь (ИНН 260800638188 ОГРНИП 307264303700067) к обществу с ограниченной ответственностью "Артзерносервис", г. Ипатово (ОГРН 1132651017685, ИНН 2608800533) о взыскании долга по договору займа, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Кухаря А.Н. Дергачева В.А. - Чуковой Н.И. (представителя по доверенности от 06.05.2019); от Бовина Евгения Сергеевича - Сальковой Н.Н. (представителя по доверенностиN 26АА3679322 от 03.10.2019), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кухарь Андрей Николаевич (далее - ИП Кухарь А.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" (далее - ООО "Артзерносервис", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору товарного займа в размере 9 750 000 руб. и стоимости услуг по товарному займу в размере 907 499 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Бовин Евгений Сергеевич (далее - Бовин Е.С.) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 22.03.2019 отменить. Полагает, что договор товарного займа является мнимым, и заключен с целью формирования требований конкурсного кредитора (истца) в деле банкротстве ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кухаря А.Н. Дергачев В.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу Бовина Е.С. без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители Дергачева В.А. и Бовина Е.С. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Бовина Е.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 02.11.2016 между ИП Кухарь А.Н. (займодавец) и ООО "Артзерносервис" (заемщик) заключен договор товарного займа N 1/02.11-16 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в заем пшеницу в количестве 1 500 тонн, в том числе пшеница 4 класс по ГОСТу 52554-2006 - 1 500 тонн по цене 6 500 руб. за одну тонну, на сумму 9 750 000 руб. (том 1 л. д. 63).
Заемщик обязуется вернуть займодавцу пшеницу в количестве 1 500 руб., в том числе пшеница 4 класса по ГОСТу 52554-2006 - 1 500 тонн по цене 6 500 руб. за одну тонну на сумму 9 750 000 руб. (пункт 1.2 договора). Заемщик обязуется вернуть заем в срок до 30.09.2017, оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 50 руб. за одну тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.
Во исполнение условий договора, предприниматель передал обществу пшеницу
на сумму 9 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 02.11.2016 (том 1 л. д. 67).
Сторонами подписаны акты об оказании услуг по предоставлению товарного займа за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 N 81 от 31.12.2017 (225 000 руб.), N 1 от 31.03.2018 (225 000 руб.), N 10 от 30.06.2018 (227 499 руб. 91 коп.), N 20 от 30.09.2018 (229 999 руб. 91 коп.), всего на сумму 907 499 руб. 82 коп. (том 1 л. д. 69, 71, 73, 75).
02.10.2018 исх. N 40 истец обратился адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (том 1 л. д. 64).
Поскольку претензия была оставлена без исполнения, Кухарь А.Н. обратился в суд.
Суд первой инстанции, установив факты предоставления обществу товарного займа, в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 897, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.
На основании статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются нормы, регулирующие кредит.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Товарной накладной N 4 от 02.11.2016, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара, подтверждается факт передачи истцом товара во исполнение условий договора на общую сумму 9 750 000 руб.
Довод Бовина Е.С. о том, что договор товарного займа N 1/02.11-16 имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание фиктивной задолженности истца перед ответчиком, не принимается.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 указано, что реально исполненный договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В подтверждение факта реальности оспариваемой сделки истец в суд апелляционной инстанции представил:
1. Договор купли продажи N 1/08.05-14 от 08.05.2014, заключенный между ИП Кухарь А.Н. (покупатель) и крестьянско-фермерским хозяйством "Юрченко", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (том 2 л. д. 3).
В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 1/08.05-14 от 08.05.2014 стороны составили приложение на поставку партии товара на следующих условиях (том 2 л. д. 4): товар - пшеница 4 класса урожая 2014 года по ГОСТу Р 52554-2006; условие поставки - франко элеватор ИП Кухарь, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 13; место передачи товара - ИП Кухарь, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 13; срок поставки - с 15.06.2014 по 15.07.2014; срок оплаты - до 15.05.2014; стоимость партии с НДС - 200 000 руб.;
2. Договор купли продажи N 1/11.04-14 от 11.04.2014, заключенный между ИП Кухарь А.Н. (покупатель) и ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства Крецу И.И., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (том 2 л. д. 5).
В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 1/11.04-14 от 11.04.2014 стороны составили приложение на поставку партии товара на следующих условиях (том 2 л. д. 6): товар - пшеница 4 класса урожая 2014 года по ГОСТу Р 52554-2006; условие поставки - франко элеватор ИП Кухарь, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 13; место передачи товара - ИП Кухарь, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 13; количество товара - 42, 735 Мтн +/- 10 %; цена за метрическую тонну - 5 850 руб. без НДС; стоимость партии без НДС 250 000 руб. Прием по количеству и качеству производится в месте передачи продукции. Качество продукции определяется путем проведения анализа в лаборатории Хлебоприемного пункта ИП Кухарь. При поставке продукции с качеством хуже базисного зачетный вес продукции рассчитывается согласно таблице.
3. Договор купли продажи N 1/15.04-14 от 15.04.2014, заключенный между ИП Кухарь А.Н. (покупатель) и ИП Миненко И.В., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (том 2 л. д. 8).
В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 1/15.04-14 от 15.04.2014 стороны составили приложение на поставку партии товара на следующих условиях (том 2 л. д. 8): товар - пшеница 4 класса урожая 2014 года по ГОСТу Р 52554-2006; условие поставки - франко элеватор ИП Кухарь, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 13; место передачи товара - ИП Кухарь, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 13; количество товара - 82 918 Мтн +/- 10 %; цена за метрическую тонну - 6 030 руб. в том числе НДС; стоимость партии с НДС 500 000 руб. Прием по количеству и качеству производится в месте передачи продукции. Качество продукции определяется путем проведения анализа в лаборатории Хлебоприемного пункта ИП Кухарь. При поставке продукции с качеством хуже базисного зачетный вес продукции рассчитывается согласно таблице.
Во исполнение условий указанных выше договоров в материалы дела представлены товарные накладные N 3 от 15.04.2014, N 8 от 15.07.2014, N 1 от 15.07.2015, а также журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна (том 2 л. д. 7 оборот, 10 оборот, 11, 12-159, том 3 л. д. 56).
Актами N 447 от 15.07.2014, N 393 от 15.07.2014, N 440 от 15.07.2014, N 441 от 15.07.2014, N 144 от 15.07.2013, N 115 от 15.07.2013, N 115 от 16.07.2013 подтверждается закупка пшениц, которая в последствии передана ответчику по спорному договору товарного займа (том 3 л. д. 59 - 61).
Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение реальности заемных отношений истец должен предоставить товарно - транспортные накладные по форме N СП- 31 не принимается.
Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (далее - Постановление N 68) утверждена типовая межотраслевая форма N СП-31. При этом в пункте 2 Постановления N 68 указано, что оно распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции и сырья (кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств).
Основным видом деятельности Кухаря А.Н. являлась: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код. 46.1), следовательно, положения указанного Постановления N 68 для него не применимы. Не применимы указанные положения и по тому основанию, что истец являлся предпринимателем, а положения Постановления N 68, в силу прямого в них указания, распространяются на юридических лиц.
Также следует учитывать, что по договору товарного займа передача осуществлялась в отношении пшеницы, уже имеющейся на хранении на элеваторе, что подтверждается актом приема - передачи, в силу чего у кредитора не может быть документов о перевозке пшеницы в адрес должника.
В подтверждение реальности сделок истцом также предоставлены карточки по счетам 58.2 за 2016 год (том 3 л. д. 92-102).
Наличие у Кухарь А.Н. недвижимого имущества, необходимого для хранения зерна следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств: договоров купли-продажи недвижимости от 10.04.2017, от 07.07.2017, от 14.07.2017, от 11.10.2017 (том 3 л. д. 67-83).
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора займа являлись аффилированными лицами также не нашел подтверждения.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно статье 65.1. ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в том числе и общества с ограниченной ответственностью.
Законом в 65.2 ГК РФ определены основные признаки участников корпорации, к которым отнесены обладание правом на участие в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; право на получение информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; право на обжалование решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; право требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в статье 8 также закреплены признаки, присущие участнику общества. Это право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; право на получение информации о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; право принимать участие в распределении прибыли; право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу положений статьи 66 ГК РФ объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "Артзерносервис" начиная с 09.11.2015 по 04.06.2019 был Белявцев Ю.В., который одновременно был единственным участником общества в период с 09.11.2015 по 21.03.2018. Истец стал участником ООО "Артзерносервис" в начале 2018 г., то есть спустя более двух лет после заключения оспариваемой сделки.
Довод апеллянта о том, что фактическое руководство сторонами рассматриваемой сделки, осуществлял Кухарь А.Н., являющийся конечным бенефициаром должника, а также о том, что сделка была заключена исключительно с целью формирования "дружественной" кредиторской задолженности в преддверии банкротства, является необоснованным и надлежащими доказательствами не подтвержден. Договор товарного займа был заключен в 2016 году, а банкротство возбуждено лишь в 2018 году.
Факты отсутствия товара, приобретенного в 2016 году, на складе истца, неотражение в бухгалтерской документации истца факта поставки, отсутствие у истца документов на транспортировку товара, не могут служить доказательством, подтверждающим доводы истца о мнимости сделки. Обстоятельство того, что истцом нарушены правила бухгалтерского учета не может служить доказательством мнимости сделки. Доводы истца о мнимости сделки опровергнуты представленными ответчиком доказательствами о том, что истцу поставлен товар.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт реальности займа подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
Кроме того, на дату заключения сделки ответчик не обладал признаками несостоятельности (банкротства).
Согласно пункта 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
В данном случае Бовин Е.С. не привел доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора (указывали бы на его мнимый характер).
Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ).
При этом само по себе обращение в суд, не свидетельствует о том, что заем не осуществлялся, а поведение истца является недобросовестным.
Довод относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, также не находит своего подтверждения, поскольку установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом при заключении и исполнении оспариваемого договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.
Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка