Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 16АП-599/2019, А63-11379/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А63-11379/2018
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу N А63-11379/2018,
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к товариществу собственников жилья "Эверест", г. Ессентуки, ОГРН 1102650002400, ИНН 2626042875, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.11.2013 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года в размере 97 492 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 11.10.2015 по 30.04.2018 в размере 21 009 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Эверест", г. Ессентуки, ОГРН 1102650002400, ИНН 2626042875, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.11.2013 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года в размере 97 492 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 11.10.2015 по 30.04.2018 в размере 21 009 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
Решением суда от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу N А63-11379/2018 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое решение изготовлено 09.08.2019.
Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба подана 27.01.2019, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу N А63-11379/2018 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Эверест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу N А63-11379/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу N А63-11379/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
