Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-596/2018, А15-533/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А15-533/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопроект" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2019 по делу N А15-533/2017, принятое по заявлению ООО "Технопроект" (ОГРН 1172036007648) о замене кредитора в реестре требований кредиторов в сумме 5 млн. руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Халимат" (г. Махачкала, ОГРН 1020502233652, ИНН 0546005257), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "Халимат" (далее - должник) 13.07.2017 ООО "Эталон" (далее - кредитор-1) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов 5 млн руб. долга, ссылаясь на договор поставки от 12.10.2015 N27 и платежные поручения от 25.02.2016. Определением суда от 20.11.2017 требования ООО "Эталон" в сумме 5 млн руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
03.06.2019 ООО "ДТК" (далее - кредитор-2), ссылаясь на ликвидацию ООО "Эталон" (запись об исключении из ЕГРЮЛ от 08.05.2019), обратилось с заявлением об исключении кредитора ООО "Эталон" из реестра требований кредиторов ООО "Халимат". Определением суда от 10.06.209 заявление принято к рассмотрению.
01.07.2019 ООО "Технопроект" (далее - общество), ссылаясь на заключение с кредитором-1 договора уступки права требования от 01.04.2019 (далее - договор цессии), обратилось с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Определением от 05.08.2019 суд исключить ООО "Эталон" из реестра требований кредиторов ООО "Халимат". В удовлетворении заявления ООО "Технопроект" о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказал.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Технопроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что замена конкурсного кредитора должна быть произведена на основании статьи 48 АПК РФ и статьи 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку по договору цессии цедент передал, а цессионарий принял право требований к ООО "Халимат" в размере 5 000 000 рублей по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 12.10.2015 N27. Суд не принял во внимание представленные подлинники договора цессии и приходного кассового ордера.
ООО "ДТК" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что требования ООО "Эталон" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.11.2017.
При этом в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2019 внесена запись ГРН 2192036074460 о прекращении ввиду исключения ООО "Эталон" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 16. 01.2019 внесена запись ГРН 2192036074460 о предстоящем исключении юридического лица (на основании решения налогового органа от 14.01.2019 N4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В пункте 1 статьи 387 ГК РФ перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.
Вместе с тем, поскольку с момента внесения записи о предстоящем исключении юридического лица и в дальнейшем записи об исключении из ЕГРЮЛ сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам либо заявления от правопреемников в суд и временному управляющему не поступали, а поступившее заявление судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению ввиду мнимого характера сделки, в данном случае имеются основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
В рамках настоящего дела статья 327 ГК РФ не подлежит применению, поскольку предусматривает специальные способы исполнения обязательств. Вместе с тем, исполнение обязательств не может быть произведено в пользу ликвидированного юридического лица (статья 419 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов по любым основаниям, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано.
Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. Фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.
При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
В связи с чем доводы о фиктивной задолженности ООО "Эталон", включенной в реестр требований кредиторов, правомерно отклонены судом.
Согласно договора цессии, кредитор-1 (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает права требования к ООО "Халимат", принадлежащие ООО "Эталон" на основании договора поставки N27 от 12.10.2015, по которым ООО "Халимат" является продавцом, а ООО "Эталог" покупателем. Права переуступаются в полном объеме (пункт 1.1). Права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию (пункт 1.2), с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по договору, а цессионарий приобретает права (пункт 1.3). Уступка является возмездной (пункт 2.1), цессионарий уплачивает цеденту за права требования 50% от суммы задолженности по договору поставки N27 от 12.10.2015, полученной в будущем от ООО "Халимат". Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет цедента, иной указанный им счет в сроке не позднее пяти рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств по договору поставки N27 от 12.10.2015 (пункт 2.2). В трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документов все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права цедента (пункт 3.2), с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по договору поставки от 12.10.2015 N27 (пункт 3.2).
Заявитель представил приходный кассовый ордер от 01.04.2019 N13 о том, что ООО "Эталон" приняло от ООО "Технопроект" по договору цессии от 01.04.2019 500 000 рублей.
В абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Общество после заключения договора цессии и до поступления в суд заявления кредитора-2 об исключении кредитора-1 из реестра требований кредиторов предпринимало действия, направленные на получение уступленной ему задолженности, уведомление заинтересованных лиц об уступке, а равно процессуальное оформление правопреемства в реестре требований кредиторов.
В рассматриваемом случае отсутствие у сторон, участвующих в сделке, при ее заключении намерений ее исполнять или требовать исполнения, ненаправленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, подтверждены материалами дела.
Представленный приходный кассовый ордер правомерно не принят судом, поскольку общество не привело разумного объяснения и не указало никаких разумных экономических мотивов для оплаты наличными денежными средствами в день заключения договора цессии, в котором согласована оплата только перечислением.
Запись о предстоящем исключении кредитора-1 из ЕГРЮЛ была внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2019 и соответствующие сведения находились в открытом публичном доступе. Соответственно, обе стороны договора цессии на указанную в договоре цессии дату могли, должны были и не могли не знать об указанном обстоятельстве, действуя разумно и добросовестно, а потому условие о размере и сроках оплаты уступаемого права в договоре цессии с элементом неопределенности наступления (50% размера долга после получения денег от должника) не может быть признано экономически оправданным.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Доказательств перечисления денежных средств по договору цессии на счет кредитора-1 материалы дела не содержат. Между тем такой факт, зафиксированный посредством привлечения к расчетам кредитной организации, позволил бы документально опровергнуть аргументированные возражения конкурирующего кредитора о фактическом составлении договора цессии в июле 2019 г., т.е. после исключения кредитора-1 из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции правильно указал, что явка лиц, подписавших договор цессии, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не обеспечена. Акт приема-передачи документов по договору цессии не составлялся. Перечисление денежных средств по договору цессии за уступленное право требования не производилось. Уведомление временного управляющего и должника об уступке не осуществлено. К дате договора цессии в публичном доступе находились сведения о предстоящем исключения цедента-кредитора из ЕГРЮЛ, при этом договором цессии срок оплаты за уступленное право поставлен в зависимость от получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству. Наличие денежных средств у общества для передачи цеденту, а также дальнейшее движение у цедента якобы переданных цессионарием по приходному кассовому ордеру денежных средств документально не отражено и суду такие доказательства не представлены.
В суд апелляционной инстанции, также каких-либо доказательств в обоснование доводов не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания N 3073-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора цессии, который фактически заключен после ликвидации цедента (исключения из ЕГРЮЛ) в целях сохранения обязательств ООО "Халимат" перед кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обстоятельства заключения договора цессии свидетельствуют о недобросовестном поведении его участников, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Поскольку факт ничтожности договора цессии подтвержден материалами дела, оснований для проведения экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2019 по делу NА15-533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
