Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №16АП-595/2020, А20-2080/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А20-2080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2019 по делу N А20-2080/2019 по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации г. Нальчик (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" г. Нарткала (ИНН 0707006913 ОГРН 1020700650431) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" - Долова М.Х. (по доверенности N 5 от 05.11.2019), Гурфовой Л.А. (по доверенности N 4 от 14.04.2020) в отсутствие Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино - Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики" (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирных жилых домах г.п. Нарткала за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, а также за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в 550 671 руб. 27 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вне зависимости от того, правомерно ли избрание в спорных многоквартирных домах непосредственного способа управления, либо указанные дома надлежит считать домами, в отношении которых способ управления не выбран (по причине недопустимости выбранного) истец сохраняет право начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно собственникам помещений в силу положений части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каббалкэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.12.2019 отменить и удовлетворить исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что на администрацию возложена обязанность проведения конкурса по отбору управляющей организации в случае, если собственники помещений многоквартирных домов (далее - МКД) не приняли решение о выборе способа управления этим домом. Бездействие администрации привело к возникновению убытков у общества в виде стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определениями суда от 19.03.2020, 16.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Каббалкэнерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Каббалкэнерго" в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 N 111-Э определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино - Балкарской Республики.
Выполняя функции гарантирующего поставщика электрической энергии, АО "Каббалкэнерго" в спорный период поставляло электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в г.п Нарткала по следующим адресам: ул. Гурфова д. 17, д. 26; ул. Тарчокова д. 83, д. 85, д. 87 а, д. 89; ул. Халишхова д. 46, д 44; ул. Борукаева д. 1, д. 52; ул. Черкесская д. 38; ул. Ошнокова д. 5, д. 17/а, д. 21; ул. Матросова д. 28; ул. Шекихачева д. 23; ул. НКЗ д. 12 б; ул. Красная д. 36; ул. Жамборова д. 86 (85а), д. 73; ул. Кабардинская д. 90, д. 59.
Полагая, что бездействие администрации по проведению открытых конкурсов по отбору организаций для управления МКД повлекло причинение убытков в виде неполучения дохода в размере стоимости объема электроэнергии, потребленной в домами сверх норматива на ОДН, общество обратилось в администрацию с претензиями от 02.07.2018 N 302-орэ, от 08.10.2018 N 2223-орэ (том 1 л. д. 104-105, 134).
Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения общества в суд.
Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.
При этом в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Каббалкэнерго", выполняя функции гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляет электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в г.п Нарткала, в которых не выбран способ управления.
Следовательно, в силу прямого указания закона в домах, по которых выбран непосредственный способ управления или способ управления не выбран, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (истец), и в силу пункта 30 Правил N 354 с даты начала предоставления коммунальной услуги истец связан с потребителями фактическими договорными отношениями.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что истец не вправе требовать оплаты стоимости переданной электроэнергии, в части поставленной в МКД на ОДН электрической энергии сверх норматива, от муниципального образования в качестве убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления, является верным.
Неисполнение органом местного самоуправления требований норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у администрации обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного собственникам помещений ресурса на ОДН сверх установленного норматива.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции
В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 221 от 23.02.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.02.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2019 по делу N А20-2080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации г. Нальчик (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка