Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5932/2019, А63-19787/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А63-19787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Александровского района - Податыкиной М.В. (по удостоверению и распоряжению) в отсутствие главы крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаева Шипауттина Расуловича (с. Северное, ОГРНИП 317265100095906), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Александровского района (с. Александровское, ОГРН 1022601995745) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу N А63-19787/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился прокурор Александровского района (далее - заявитель, прокурор) с заявлением с заявлением Арбитражный суд Ставропольского края к главе крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаеву Шипауттину Расуловичу (далее - глава КФХ) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратурой допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Прокурор Александровского района, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу от главы КФХ не поступал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Александровского района в присутствии главы КФХ Абдуллаева Ш.Р. проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в магазине "Продукты+", расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Северное, ул. Мира, 4, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет глава КФХ Абдуллаев Ш.Р.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки 26.09.2019 в 15 часов 00 минут в магазине "Продукты+", расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Северное, ул. Мира, 4, КФХ Абдуллаевым Ш.Р. нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в нарушение пункта 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" осуществляется реализация продукции с истекшими сроками годности, установленными изготовителем: пиво "Кедр WOOD Светлое" 4,8 % объемом 1,35 л в количестве 1 шт (дата розлива - 05.03.2019, срок годности - 05.09.2019), что подтверждается актом проведения проверки от 26.09.2019, фототаблицей, объяснением Абдуллаева Ш.Р. от 26.09.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 30.09.2019 о возбуждении в отношении главы КФХ дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и направления материалов в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором не соблюден, поскольку необоснованно не допустил к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя общества.
Признав указанные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении (аналогом которого в данном случае является постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении). Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).
Актом проведения проверки от 26.09.2019, фототаблицей, письменными объяснениями Абдуллаева Ш.Р. от 26.09.2019 подтверждается реализация продукции с истекшими сроками годности, установленными изготовителем: пиво "Кедр WOOD Светлое" 4,8 % объемом 1,35 л в количестве 1 шт (дата розлива - 05.03.2019, срок годности - 05.09.2019) в магазине "Продукты+", расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Северное, ул. Мира, 4, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет заинтересованное лицо.
В рассматриваемом случае вина и факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению главой КФХ Абдуллаевым Ш.Р. требований действующего законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в действиях главы КФХ имеется объективная сторона нарушения оборота пищевой продукции, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей розничного магазина).
Однако, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения главы КФХ Абдуллаева Ш.Р. либо его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В постановлении о возбуждении дела от 30.09.2019 подпись заинтересованного лица отсутствует, как и информация о его присутствии при составлении указанного постановления.
Более того, из акта об отказе в получении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2019 (то есть после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2019) следует, что 01.10.2019 в 16:00 Абдуллаев Ш.Р., находясь в служебном кабинете N 5 прокуратуры Александровского района Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. К. Маркса, 69, в присутствии помощников прокурора района Погорелова Е.В. и Тимченко Я.М. на предложение помощника прокурора Качаева А.А. ознакомиться с постановлением от 30.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и расписаться в получении копии постановления, глава КФХ Абдуллаева Ш.Р. ответил отказом, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Следовательно, указанные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что глава КФХ не был надлежащим образом извещено административным органом о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2019.
Довод прокуратуры о том, что глава КФХ о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, и что он вызывался 30.09.2019 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представлении необходимых документов, в присутствии незаинтересованных лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные удостоверяющие личность указанных незаинтересованных лиц, а также отсутствуют их объяснения об имевшем месте извещении главы КФХ. Обязанность надлежащего и заблаговременного извещения административным органом возлагается на административный орган.
Таким образом, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ни законный представитель, ни надлежаще уполномоченный законным представителем представитель главы КФХ по доверенности не явились, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокурором ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях прокуратуры существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению главы КФХ к административной ответственности, признается апелляционным судом обоснованным.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу N А63-19787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
