Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №16АП-5928/2019, А63-25164/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А63-25164/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-25164/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фобос", г. Буденновск, ОГРН 1022603229780, к Шпаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставрополь, Управлению федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристава-исполнитель Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханов Камал Гулахмедович, г. Михайловск, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-25164/2018.
Определением апелляционного суда от 31.12.2019 жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 06.02.2020 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
06.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Фобос" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное отсутствием возможности современно устранить недостатки, указанные в определении суда.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем современно (уведомление N 35760140643302 от 17.01.2020).
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет 01.01.2020, что подтверждается отчетом о публикации.
Ссылаясь на отсутствие возможности своевременно устранить недостатки, заявитель не указал конкретные причины, не позволившие ему исполнить судебный акт в установленный судом срок. Не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для этого.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-25164/2018.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка