Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5926/2019, А15-3705/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А15-3705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ГРУПП" (г. Москва, ИНН 7730709280, ОГРН 1147746775769), ответчика: индивидуального предпринимателя Гаджиевой Замиран Михрабовны (г. Дербент, ИНН 054207474687, ОГРНИП 313054218500054), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой З.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2019 по делу N А15-3705/2019 (судья Исаев М.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ГРУПП" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиевой З.М. (далее по тексту - предприниматель) 12 339,49 руб. основного долга и 147 528, 87 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 07.05.2019 (с учетом уточнения).
Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен. При этом размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 73 764,74 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемым судебным актом.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N G1146/17, по условиям которого поставщик обязуется партиями поставлять в собственность покупателя товары, указанные в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары (п.1.1) (т.д. 1 л.д. 24-28).
Во исполнение договорных обязательств общество поставило ответчику товар всего на сумму 3 052 837,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N Г0000021746 от 17.04.2019, N Г0000022478 от 23.04.2019, N Г0000022510 от 23.04.2019, N Г0000022512 от 23.04.2019, N Г0000022514 от 23.04.2019, N Г0000022515 от 23.04.2019, N Г0000022663 от 24.04.2019, N Г0000023348 от 30.04.2019, N Г 0000023378 от 30.04.2019, N Г0000023381 от 30.04.2019, N Г 0000023383 от 30.04.2019, N Г0000023390 от 30.04.2019, N Г0000023393 от 30.04.2019, N Г0000023971 от 07.05.2019, N Г0000023977 от 07.05.2019, N Г0000023979 от 07.05.2019, N Г0000023982 от 07.05.2019, N Г0000023983 от 07.05.2019, N Г0000024006 от 07.05.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены их печатями (т.д. 1 л.д. 32-69).
Однако ответчик встречное обязательство по оплате товара не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 199 770,29 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была погашена часть задолженности, в связи с чем, общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя Гаджиевой З.М. 12 339,49 руб основного долга и 147 528,87 руб пени.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара.
Ввиду не предоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты с 17.04.2019 по 07.05.2019 нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании пени, при этом ее размер снижен по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 764,74 руб.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В данном случае, факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 12 339,49 руб. обоснованно удовлетворены.
В отношении требований о взыскании договорной неустойки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий пункта 4.2.3 договора.
По расчету истца размер договорной неустойки за период с 17.04.2019 по 07.05.2019 составил 147 528,87 руб.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд счел его правомерным, исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73 - 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд снизил пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 764,74 руб., что не меньше двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд обоснованно удовлетворил частично в сумме 73 764,74 руб.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов от 08.11.2019 судом отклоняется, поскольку в материалы дела такой акт не представлен, как и доказательства его существования. Существование акта сверки взаимных расчетов от 08.11.2019 истец также не подтвердил.
Истцом представлен только акт сверки за период с 23.07.2014 по 12.07.2019. В акте указана дебиторская задолженность должника. Также в акте указаны расчетные операции и конечное сальдо по всем обязательствам сторон.
При этом, акт сверки взаиморасчетов является документом показывающий состояние расчетов между сторонами за определенный период времени на определенную дату и в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и следовательно, не подтверждает факт отсутствия у ответчика задолженности.
Доводы жалобы о несогласованности пункта 4.2.3 договора, которым регулируется взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В настоящем случае, формулировка условия о неустойке (пункт 4.1.3 договора) двоякого толкования не предполагает, сумма платежа, на которую начисляется неустойка в размере 1 %, определена как стоимость недопоставленного товара.
Договор поставки от 01.07.2017 N G1146/17 подписан со стороны ответчика Гаджиевой З.М., а также скреплен печатью индивидуального предпринимателя Гаджиевой З.М. с указанием на оттиске данных ИНН и ОГРНИП.
О фальсификации договора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанций апеллянт не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, предпринимателем не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем документально не опровергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит контррасчет, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2019 по делу N А15-3705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
