Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5925/2019, А63-15144/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А63-15144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шари Ирины Викторовны, Ставропольский край, г. Новоалександровск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-15144/2019 (судья Минеев А.С.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шари Ирина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным уведомления от 27.06.2019 N 26/999/001/2019-186952 о погашении записи от 16.03.2012 N 26-0-1-99/2001/2012-696 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:171021:36, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Карла Маркса; об обязании отменить решение о погашении записи от 16.03.2012 N 26-0-1-99/2001/2012-696 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:171021:36, выраженное в уведомлении от 27.06.2019 N 26/999/001/2019-186952.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что государственным регистратором действия по погашению регистрационной записи произведены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и положениями Закона N 218-ФЗ и законностью оспариваемого уведомления управления. Суд первой инстанции установил, что предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ основания для предоставления предпринимателю спорного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает том, что суд первой инстанции не указал, с какого момента договор аренды считается прекращенным; не разъяснил на основании какой именно статьи возможно признание должностным лицом Управления Росреестра по СК момента прекращения договора аренды, при отсутствии доказательств возврата арендуемого имущества переданного заявителю в письменной форме договора аренды являющегося по совей сути документом актом приема-передачи недвижимого имущества.
Указывает о том, что предприниматель как арендатор не имеет задолженности по внесению арендной платы по договору и все свои обязательства выполняет в полном объеме и в предусмотренные сроки, следовательно, на предпринимателя как на добросовестного арендатора должны распространяться условия заключения нового договора аренды земельного участка.
До начала судебного заседания от администрации и Управления Росреестра по СК поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
18.01.2012 администрацией издано постановление N 20 о предоставлении в аренду предпринимателю находящийся в государственной собственности земельный участок из земель населенных пунктов в границах муниципального образования Г. Новоалександровск, ул. Карла Маркса с кадастровым номером 26:04:171021:36 площадью 20 кв.м, с видом разрешенного использования - "для установки сборно-разборного павильона" (т.1 л.д. 21).
18.01.2018 на основании постановления от 18.01.2012 N 20 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.01.2012 N 5 (т.1 л.д. 13-17).
Согласно данному договору арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:04:171021:36 площадью 20 кв.м, расположенный в г. Новоалександровске по улице Карла Маркса, с видом разрешенного использования - "для установки сборно-разборного павильона" (далее - земельный участок) сроком по 17.01.2012 (т.1 л.д. 13-17).
В пункте 1.4 договора аренды указано, что названный договор является одновременно документом, подтверждающим факт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 13).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2012 за номером регистрации 26-0-1-99/2001/2012-696.
24.1.2013 к договору аренды заключено соглашение, в соответствии с которым срок аренды установлен с 18.01.2012 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 22).
После истечения срока действия договора аренды администрация городского округа направила в адрес арендатора уведомление от 05.09.2018 N 3991 о прекращении арендных отношений, содержавшее также требование об освобождении и возврате земельного участка (т.1 л.д. 23-25).
В ответ на названное уведомление, указывая на добросовестное исполнение обязанностей по договору, а также на включение в схему размещения нестационарных торговых объектов спорного земельного участка, предприниматель сообщил, что у администрации городского округа отсутствуют правовые основания для требования об освобождении земельного участка, поскольку предприниматель имеет право на заключение договора без проведения торгов (т.1 л.д. 28-29).
27.06.2019 на основании заявления администрации городского округа управлением произведено погашение регистрационной записи от 16.03.2012 N 26-0-1-99/2001/2012-696 об обременении земельного участка договором аренды в связи с окончанием срока его действия, о чем предпринимателю направлено уведомление N 26/999/001/2019-186952 (т.1 л.д. 30).
Полагая, что данное уведомление о погашении регистрационной записи нарушает нормы действующего законодательства и принадлежащие предпринимателю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении требований заявителя о признании недействительным предупреждения в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предупреждением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ повлекло возобновление договора на неопределенный срок.
На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.
После истечения срока действия договора аренды администрация городского округа направила в адрес арендатора уведомление от 05.09.2018 N 3991 о прекращении арендных отношений, содержащее также требование об освобождении и возврате земельного участка, которое было вручено предпринимателю 11.09.2018.
Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
На основании подпунктов 2, 8 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
В пункте 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.
Как следует из уведомления управления от 27.06.2019 N 26/999/001/2019-186952, погашение регистрационной записи от 16.03.2012 N 26-0-1-99/2001/2012-696 договора аренды было произведено на основании заявления администрации городского округа.
Кроме того, погашение названной записи осуществлено государственным регистратором в связи с прекращением арендных отношений между сторонами договора с учетом направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от исполнения договора аренды и вручения его предпринимателю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное свидетельствует о произведении государственным регистратором действий по погашению регистрационной записи в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и положениями Закона N 218-ФЗ и о законности оспариваемого уведомления управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что не рассматривались материалы регистрационного дела, суд не определил судьбу недвижимого имущества и отношений сторон по факту возврата арендных платежей, предварительно внесенных на расчетный счет арендодателя, не учтено, что акт приема-передачи земельного участка не составлен, отклоняется. Определение достаточности представленных доказательств является процессуальным правом суда (часть 2 статьи 136 АПК РФ) и это право правильно использовано судом первой инстанции. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, касающегося правомерности регистрации прекращения права аренды, требования имущественного характера не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор не нарушал условия договора, не имеет задолженности по арендной плате, вправе продолжить арендные отношения, отклоняется.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю для установки сборно-разборного павильона, на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, дальнейшее использование земельного участка также планируется с целью размещения торгового павильона, что свидетельствует об отсутствии и предпринимателя исключительного права на земельный участок.
Как правильно указывал суд первой инстанции, сославшись на подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, постановлениями администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 01.02.2017 N 47 и от 15.05.2018 N 728 об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новоалександровска, в соответствии с которыми размещение нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: г. Новоалександровск, ул. Карла Маркса, б/н (рядом с кинотеатром "Мир") со специализацией "кондитерские изделия", установлено сроком до 31.12.2018, постановление администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 24.04.2018 N 646 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Новоалександровского городского округа Ставропольского края", которым установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются на территории Новоалександровского городского округа Ставропольского края посредством проведения торгов и заключения договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта, пришел к правильному выводу о том, что действующее земельное законодательство не предполагает возможность предоставления земельного участка для размещения торгового павильона, а заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно посредством проведения процедуры торгов.
Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлена переписка, касающаяся обращений предпринимателя с заявлениями о предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов либо проведении аукциона на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта с приложением писем администрации городского округа, содержащих решения по поступившим обращениям.
Данные решения не подлежат оценке при рассмотрении данного спора, предметом которого является признание незаконным уведомления о погашении регистрационной записи договора аренды. В случае несогласия предпринимателя с решениями администрации городского округа заявитель вправе оспорить их в арбитражный суд в порядке статьи 24 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, с какого момента договор аренды считается прекращенным; не разъяснил на основании какой именно статьи возможно признание должностным лицом Управления Росреестра по СК момента прекращения договора аренды, неправильно применил нормы права, отклоняется. В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно ст. 610, 619, 620, п. 2 ст. 621 ГК РФ - срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договором или законом не установлен иной срок, договор аренды прекращается через три месяца после уведомления стороны об отказе от договора. 05.09.2018 администрацией за N 3991 ИП Шари И.В. дополнительно направлено уведомление о прекращении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель как арендатор не имеет задолженности по внесению арендной платы по договору и все свои обязательства выполняет в полном объеме и в предусмотренные сроки, следовательно, на предпринимателя как на добросовестного арендатора должны распространяться условия заключения нового договора аренды земельного участка - отклоняется. До истечения срока действия предыдущего договора аренды новый договор мог быть заключен только по обоюдному согласию контрагентов. Намерение предпринимателя как арендатора продлить арендные отношения не повлекло безусловную обязанность администрации как арендодателя заключить новый договор. Обязательства сторон по договору аренды прекращены в связи с истечением срока аренды. Основания для вывода о возобновлении арендных правоотношений на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя права на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:171021:36 для установки сборно-разборного павильона без проведения торгов.
Документов, подтверждающих обращение предпринимателя по истечении срока действия договора аренды за предоставлением права размещения нестационарного торгового объекта для осуществления предпринимательской деятельности по продаже мучных кондитерских изделий, не представлено.
Установив, что оспариваемые действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО по делу N А63-22098/2017 от 24.09.2018 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 308-КГ18-23613.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-15144/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-15144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
