Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-592/2021, А63-17965/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А63-17965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 по делу N А63-17965/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Винно-Коньячный завод "КВС", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Винно-Коньячный завод "КВС" (далее - должник, ООО ВКЗ "КВС").
Определением суда от 03.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2019, в отношении ООО ВКЗ "КВС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко К.В.
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", заявитель, банк) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на движимое имущество, принадлежащее должнику, находящееся у должника и третьих лиц.
Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, а также что должник осуществляет отчуждение имущества, снижая объем конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Нормами статьи 2, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.
При этом согласно законодательству о банкротстве принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно лишь с учетом части 1 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.
Судом установлено, что по условиям вышеуказанного договора поставки ООО "ВКЗ "КВС" (поставщик) принял на себя обязательства передать ООО "ТД Крымский Статус" (покупатель) товар в количестве и ассортименте по предварительно согласованной заявке, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Согласно пункту 2.1. указанного договора цена поставляемых товаров определяется в соответствии с прайс-листами поставщика, действующими на момент оформления заявки. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производиться в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара.
Исполняя принятые по договору обязательства, должник в период с 30.09.2020 по 10.11.2020 отгрузил покупателю готовую спиртосодержащую продукцию (коньяк, бренди) на общую сумму 144 882 201, 6 руб. В подтверждение данного факта банком представлены товарные накладные и счета-фактуры на указанную сумму.
По условиям договора и в соответствии с представленными накладными оплата товара должна производиться на расчетный счет продавца, открытый в ПАО "Сбербанк".
Из представленной заявителем выписки по расчетному счету ООО "ВКЗ "КВС" следует, что в период с 01.01.2020 по 15.12.2020 на расчетный счет должника от ООО "ТД Крымский Статус" поступили денежные средства в общей сумме 4 050 000, 00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки от 03.08.2020 N 53/20".
Довод о безвозмездности договора поставки, правомерно отклонен судом, поскольку само по себе заключение договора поставки в процедуре наблюдения, при условии соблюдения должником условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано как недобросовестное действие, направленное исключительно на вывод имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы.
Правовой анализ договора поставки от 03.08.2020 N 53/20, содержащий условия о стоимости и порядке оплаты покупателем продукции, являющейся предметом договора, позволяет сделать вывод о возмездном характере, возникших между покупателем и продавцом правоотношений.
Кроме того, как следует из представленной выписки по расчетному счету должника, покупатель приступил к исполнению принятых обязательств по оплате полученного от должника товара.
В связи с этим довод банка о безвозмездном характере возникших между покупателем и продавцом правоотношений в результате заключения договора поставки от 03.08.2020 N 53/20, подлежит отклонению как необоснованный.
Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе связанные с заключением договора поставки от 03.08.2020 N 53/20: об аффилированности сторон сделки; заниженной стоимости продукции, переданной должником покупателю по указанному договору; о заключении договора после введения в отношении должника процедуры наблюдения, являются самостоятельными основаниями, которые могут быть заявлены в рамках оспаривания сделки должника.
Довод заявителя о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и не отстранению руководителя должника также не является предметом настоящего заявления, в связи с этим не подлежит рассмотрению судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, банк просил принять обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества, принадлежащего ООО "ВКЗ "КВС", находящееся у должника и у третьих лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом применение указанной нормы обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не подлежит применению.
В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Статья 130 ГК РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые. При этом пунктом 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает движимым имуществом автотранспорт, оборудование, денежные средства и так далее.
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Обеспечительные меры, заявленные банком в виде наложения ареста на движимое имущество, без его конкретизации и указания стоимости имущества, подлежащего аресту, приведет к ситуации, когда все движимое имущество, включая денежные средства, транспортные средства, оборудование должника будет арестовано, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, уплате текущих налоговых обязательств, принятию мер, направленных на погашение имеющейся кредиторской задолженности в целях потенциально возможного восстановления платежеспособности должника и прекращения производства по делу о банкротстве, то есть фактически заблокирует деятельность должника, что в процедуре наблюдения недопустимо.
Также, из заявления банка не следует на какое именно движимое имущество должника должен быть наложен арест, и у каких третьих лиц оно находится. При этом, если заявитель полагает, что должно быть арестовано движимое имущество (готовая продукция), переданное должником по договору поставки от 03.08.2020 N 53/20 ООО "ТД Крымский Статус", то такая обеспечительная мера не может быть принята судом в силу Закона, поскольку заявлена в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительной меры в виде ареста на движимое имущество должника, находящегося у третьих лиц, суд исходил из того, что поскольку имущество хозяйственного общества ООО "ТД Крымский Статус" является его собственностью (а после передачи должником по договору поставки готовой продукции ООО "ТД Крымский Статус", оно стало собственностью общества), в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арест на указанное имущество не может быть наложен, поскольку оно не принадлежит должнику.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 по делу N А63-17965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
