Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-5919/2018, А63-14413/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А63-14413/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламовой Фаины Рогодиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-14413/2018,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "Инвестторгбанк") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Исламовой Фаины Рогодиновны (далее - Исламова Ф.Р., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 02.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (далее - Шаповалов А.Н.).
Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.
Решением суда от 18.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шаповалов А.Н.
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018 (автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL400, 2014г/в, VIN:WDC 1668561А367539), заключенного между должником и Махсо Ингой Мирзоевной (далее - Махсо И.М.); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Махсо И.М. в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля в размере 3 100 000 руб. (уточненные требования).
Определением суда от 02.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тлимахова Людмила Зунельевна (далее - Тлимахова Л.З.) и Камберова Мислимат Абумислимовна (далее - Камберова М.А.).
Определением суда от 07.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018, заключенный между Исламовой Ф.Р. и Махсо И.М. В конкурсную массу должника с Махсо И.М. взысканы денежные средства в сумме 3 100 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Достоверных доказательств встречного исполнения со стороны покупателя Махсо И.М. в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции установив, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, пришел к выводу, что заключение сделки направлено на необоснованное уменьшение имущества должника, в связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018 и с учетом факта дальнейшей перепродажи автомобиля применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махсо И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исламовой Ф.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
24.08.2020 от апеллянта в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Хивским районным судом Республики Дагестан иска бывшего супруга должника - Исламова Ферзилаха Исламовича (далее - Исламов Ф.И.), а также о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из определения Хивского районного суда Республики Дагестан, Исламов Ф.И. обратился к Исламовой Ф.Р. с иском о признании доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов и разделении имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов, в том числе на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL400, 2014г/в, VIN:WDC 1668561А367539.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Вместе с тем, из содержания нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение Хивским районным судом Республики Дагестан иска Исламова Ф.И. не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018. Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль не включен в конкурсную массу по причине дальнейшей перепродажи. Следовательно, результат рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не будет влиять на принятие решения в рамках настоящего обособленного спора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Основания для привлечения Исламова Ф.И. к участию в деле в качестве третьего лица также отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Исламова Ф.И., не являющегося стороной оспариваемого договора. Напротив, требования по обособленному спору направлены на возврат имущества продавцу, т.е. супруге Исламова Ф.И.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-14413/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 между Исламовой Ф.Р. (продавец) и Махсо И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль MERCEDES-BENZ GL400, 2014 г/в, VIN:WDC 1668561А367539. Согласно условиям договора цена автомобиля составляет 200 000 руб., расчет между продавцом и покупателем произведен полностью при подписании договора (т. 1, л.д. 64).
Спорный автомобиль поставлен на учет Махсо И.М. в ГУ МВД России по Ставропольскому краю 06.04.2018.
В последующем между Махсо И.М. (продавец) и Тлимаховой Л.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2018, предметом которого является спорный автомобиль. Согласно условиям договора цена автомобиля составляет 200 000 руб., расчет между продавцом и покупателем произведен полностью при подписании договора (т. 1, л.д. 63).
19.03.2019 между Тлимаховой Л.З. (продавец) и Камберовой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорный автомобиль. Согласно условиям договора цена автомобиля составляет 200 000 руб., расчет между продавцом и покупателем произведен полностью при подписании договора (т. 1, л.д. 62).
Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 05.04.2018 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника принято к производству определением суда от 14.08.2018, оспариваемая сделка совершена 05.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность договоров подлежит оценке только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласованная сторонами в договоре от 05.04.2018, представленном в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.
В тоже время должником и заинтересованным лицом заявлено о заключении 05.04.2018 двух договоров купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL400, 2014 г/в, VIN:WDC 1668561А367539. Первым договором согласована реальная стоимость автомобиля, являющаяся рыночной в сумме 3 100 000 руб. Однако договор с согласованной стоимость автомобиля в сумме 3 100 000 руб. в ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлен не был.
Махсо И.М. в подтверждение финансового положения, позволяющего оплатить стоимость автомобиля в сумме 3 100 000 руб., представила копию договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2017 (т. 2, л.д. 101-109), копии выписок по счетам Махсо Г.Д., Махсо Д.Р., Махсо Р.Д. (т. 2, л.д. 110-112).
Изучив представленные документы, суд первой инстанции указал, что они не могут достоверно свидетельствовать о возможности передачи должнику денежных средств в апреле 2018 года, поскольку денежные средства сняты со счетов указанных лиц в декабре 2017. Доказательств передачи денежных средств в сумме 3 100 000 руб. Махсо И.М. должнику в материалы обособленного спора не представлено.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить доказательства получения денежных средств от Махсо И.М. в размере 3 100 000 руб., документальное подтверждение их расходования. Однако, запрашиваемые судом документы должником суду не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последующие договоры купли-продажи автомобиля также были заключены по цене 200 000 руб.
Вместе с тем, документальных доказательств осуществления покупателем оплаты по спорному договору, как в размере 200 000 руб., так и 3 100 000 руб. участвующими в деле лицами в суд не представлено.
Следовательно, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее реальная безвозмездность.
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил. Так, в момент совершения оспариваемой сделки у Исламовой Ф.Р. имелась задолженность перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 219 851 003,03 руб., подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.10.2017 по делу N 2-6439/2017.
В первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, представленный сторонами в ходе рассмотрения обособленного спора договор купли-продажи от 05.04.2018, согласно которому цена автомобиля составляет 3 100 000 руб. и оплачена до подписания договора, изготовлен вследствие соглашения Исламовой Ф.Р. и Махсо И.М., преследовавших цель создания искусственного документального подтверждения реальности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Следовательно, доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 05.04.2018 недействительным.
В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем спорный автомобиль перепродан Тлимаховой Л.З. и Камберовой М.А., в связи с чем, правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Махсо И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 100 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных и мотивированных доводов относительно незаконности обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе и привлечении к участию в обособленном споре Исламова Ферзилаха Исламовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-14413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
