Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-5918/2019, А15-6255/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А15-6255/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2019 по делу N А15-6255/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича, г. Махачкала (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности по факту ДТП, с участием Алиева Магомедкамиля Ибрагимовича, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, компания) о взыскании 25 877 руб. страхового возмещения ущерба, неустойки за период с 25.10.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 258 руб. 77 коп., 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу ИП Хизриева 25 877 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на независимую оценку, 20 000 руб. неустойку, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, действия истца не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так как потерпевший не представил транспортное средство для осмотра компании.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В заседании суда 04.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2020.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба компании удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ - 21140, государственный номер Н431КН05, под управлением Алигаджиева К.М.; ГАЗ-322132, государственный номер Н927РН05, под управлением Алиева М.И. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, извещением о ДТП (том 1 л. д. 23, 29 - 30).
В результате столкновения, автомашине ГАЗ-322132, принадлежащей Алиеву М.И. (свидетельство о регистрации ТС 05 23 N 583364), причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 Алигаджиева К.М., что следует из протокола и постановления об административном правонарушении (том 1 л. д. 24 - 25).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0348501147 со сроком действия с 08.02.2016 по 07.02.2017 (том 1 л. д. 34).
На основании доверенности от 28.05.2016 в интересах потерпевшего выступал Курбанов А.М. (том 1 л. д. 37).
21.09.2016 Курбанов А.М. обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (том 1 л. д. 58 - 59).
Заявление получено компанией 04.10.2016 (том 1 л. д. 62).
16 июня 2016 года по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 1082/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 на дату ДТП с учетом износа составила 35 877 руб. (том 1 л. д. 44 - 51).
За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 3 500 руб. (том 1 л. д. 57).
11.10.2016 Курбанов А.М. заключил договор уступки права требования с ИП Хизриевым Ш.А., в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 (том 1 л. д. 63 -64).
12.10.2016 Хизриев Ш.А. направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии, полученное 14.10.2016 (том 1 л. д. 66, 69).
В связи с невыплатой страхового возмещения, Хизриев Ш.А. обратился к ответчику с претензией от 07.12.2016, которая полученной компанией 18.12.2016 (том 1 л. д. 70, 73).
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, не учел следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства (далее - ТС) путем направления телеграмм от 11.10.2016 и от 17.10.2016 с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику (том 2 л. д. 18-19).
Поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, компания 26.10.2016 заявителю направила уведомление N 01/13-2409 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 2 л. д. 20).
Отправление указанного уведомления подтверждается почтовым реестром N 431 от 21.12.2016 (том 2 л. д. 20 (оборот)- 21).
Довод истца о том, что представитель компании извещался о времени и месте осмотра ТС и должен был явиться, отклоняется.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного ТС в случае повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. При этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).
В деле отсутствуют доказательства того, что автомобилю ВАЗ - 11173 при ДТП были причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Напротив, в заявлении о выплате страхового возмещения представитель потерпевшего указал, что автомобиль ВАЗ 11173, гос. номер К557МК05 РУС получил повреждения переднего бампера, правой фары, капота. Согласно извещению о ДТП, а также справке о ДТП повреждения, полученные в результате ДТП, не являлись основанием исключающим участие ТС в дорожном движении.
Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для не предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика. Более того, в своем уведомлении от 02.06.2016 представитель Курбанов А.М. не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту еще до обращения с заявлением о страховой выплате, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП Хизриевым требования о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено компанией в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 30.12.2019, компания не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Хизриева в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2019 по делу N А15-6255/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича, г. Махачкала (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка