Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5910/2019, А63-15386/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А63-15386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-15386/2019 (судья Турчин И.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Зеленокумский", (г. Зеленокумск, Советский район, Ставропольский край, ОГРН 1162651061980) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД", (г. Ялта, Республика Крым, ОГРН 1179102032340), о взыскании 50 000 рублей основного долга по договору поставки, 19 439 рублей 14 копеек пени за период с 10.04.2019 по 15.07.2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ГОЛД" - Сагдеева Р.Ф. (по доверенности от 01.01.2020),
в отсутствии неявившихся представителей ООО Торговый Центр "Зеленокумский", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Зеленокумский", г. Зеленокумск, Советский район, Ставропольский край (далее - истец, ООО ТЦ "Зеленокумский") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД", г. Ялта, Республика Крым (далее - ответчик, ООО "ГОЛД") о взыскании 50 000 рублей основного долга по договору поставки, 19 439 рублей 14 копеек пени за период с 10.04.2019 по 15.07.2019.
Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик суду письменный отзыв не направил.
По результатам рассмотрения дела 01.10.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Взыскано с ООО "ГОЛД", г. Ялта, Республика Крым, в пользу ООО Торговый Центр "Зеленокумский", г. Зеленокумск, Советский район, Ставропольский край, 50 000 рублей основного долга по договору поставки, 19 439 рублей 14 копеек пени за период с 10.04.2019 по 15.07.2019, всего 69 439 рублей 14 копеек и 2 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированный судебный акт изготовлен 24.12.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 24.12.2019 по делу N А63-15386/2019, ответчик - ООО "ГОЛД", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Взыскать с ООО Торговый Центр "Зеленокумский" в пользу ООО "ГОЛД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает возможным снижение размера неустойки по договору поставки от 06.03.2019 до 6,5 % годовых, что соответствует 0,01 % за каждый день просрочки.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ООО "ГОЛД" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое не подлежало рассмотрению, поскольку пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-15386/2019, предусмотренный пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, в связи с тем, что апелляционная жалоба обществом подана в суд первой инстанции своевременно - 12.12.2019, что подтверждается входящим штампом на конверте, тогда как мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено - 24.12.2019.
Кроме того, заявителем при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-15386/2019 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Определением от 13.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-15386/2019 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-15386/2019 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу. Апелляционная жалоба ООО "ГОЛД" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2020 с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 10.02.2020, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционною жалобу - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В судебное заседание 10.02.2020 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-15386/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 ООО Торговый Центр "Зеленокумский", г. Зеленокумск, Советский район, Ставропольский край (поставщик) и ООО "ГОЛД" (покупатель) заключили договор поставки молочной продукции, по условиям которого истец обязался поставить молочную продукцию, а покупатель принять и оплатить принятый товар на условиях договора. Факт получения молочной продукции, роспись и печать (штамп) покупателя в товарной накладной являются подтверждением согласования всех условий договора, в том числе ассортимента, цены, количества, качества и срока поставки (пункты 2.2. договора).
Истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 369 375 рублей 51 копейка за период с 06.03.2019 по 30.07.2019, что подтверждается накладными N 5499 от 14.03.2019, N 7527 от 28.03.2019, N 8422 от 04.04.2019, N 9531 от 12.04.2019.
Ответчик частично произвёл оплату в сумме 319 375 рублей 51 копейка, задолженность ответчика перед истцом составила 50 000 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме истец на сумму долга начислил пеню за несвоевременную оплату товара в размере 19 439 рублей 14 копеек за период с 10.04.2019 по 15.07.2019 на основании пункта 8.1 договора.
06.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму основного долга и неустойку, однако ответчик после получения претензии обязательства по оплате молочной продукции не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договору поставки от 06.03.20219 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по поставке в адрес ответчика продукции на общую сумму 369 375 рублей 51 копейка за период с 06.03.2019 по 30.07.2019, что подтверждается имеющимися в деле накладными N 5499 от 14.03.2019, N 7527 от 28.03.2019, N 8422 от 04.04.2019, N 9531 от 12.04.2019.
Таким образом, сумма долга в размере 50 000 рублей подтверждена истцом документально.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объёме, доказательства погашения заявленного долга суду не также представил.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование ООО Торговый Центр "Зеленокумский" о взыскании долга в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неисполнение обязательства по своевременной оплате товара в установленный договором срок послужило основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 19 439 рублей 14 копеек за период с 10.04.2019 по 15.07.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, если срок просрочки не более двадцати календарных дней, в размере 0,3% от основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 дня просрочки до 60 календарных дней, в размере 0,5% от основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 60 дня просрочки до исполнения своих обязательств в полном объёме. Пени подлежат оплате в случае предъявления письменного требования поставщиком об их уплате.
Сумма пени за каждый день просрочки за несвоевременную оплату товара составила 19 439 рублей 14 копеек за период с 10.04.2019 по 15.07.2019.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 8.1 договора и с учётом отсрочки платежа, предусмотренной договором и даты фактической передачи товара.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара в сумме 50 000 рублей, пришёл к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 19 439 рублей 14 копеек.
При этом ответчик возражений по размеру неустойки не заявлял, контр расчет не представил.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 9.2 договора поставки от 06.03.2019 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров.
Кроме того, протокол разногласий к договору от 06.03.2019 не составлялся, условия договора был согласованы обеими сторонами в полном объёме, что подтверждается подписями должностных лиц организаций на договоре и печатями, оригинал договора имеется в материалах дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Определением от 05.08.2019 исковое заявление ООО Торговый Центр "Зеленокумский" к ООО "Голд" о взыскании задолженности принято к рассмотрению и направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 298637, Республика Крым, г. Ялта, ул. Большевистская, д. 33, помещение 3-19 (том 1, л.д. 39-45, 49).
Кроме того, согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 06.08.2019 (том 1, л.д. 5).
Конверт с судебной корреспонденцией не был получен адресатом и возвращён в суд с указанием "Истёк срок хранения", информация о чем является общедоступной и содержится в открытом доступе в сети в сети Интернет на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание корреспонденции" (том 1, л.д. 49).
Следовательно, суд первой инстанции на момент судебного разбирательства 01.10.2019 располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.
Представленное суду апелляционной инстанции сообщение обособленного структурного подразделения Ялтинский почтамт от 22.11.2019 за N 03.2-25-538 о не заключении договора на доставку корреспонденции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит Правилам доставки судебной корреспонденции, а также не соответствует с указанием оснований возврата корреспонденции "истек срок хранения".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что последствия от не заключения заявки на договор о доставке почтовых отправлений лежит на ответчике, поскольку указывая адрес как юридический, они должны обеспечить факт получения корреспонденции, поскольку предпринимательская деятельность это деятельность, осуществляемая на свой риск и страх, и предполагает несения неблагоприятных последствий от неисполнения своих обязанностей.
Поверив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензии, судом апелляционной инстанции установлено, что претензия направлена истцом ответчику, по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ: 298637, Республика Крым, г. Ялта, ул. Большевистская, д. 33, помещение 3-19, что подтверждается квитанцией (35791236000327) об отправке ценного письма с описью вложения 06.06.2019 (том 1, л.д. 26,27,28-29).
В данном случае ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск, связанный с не организацией получения, как судебной корреспонденции, так и иной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что претензия и копия искового заявления были направлены по электронной почте директору общества ООО "Голд", ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для снижения договорной неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный договором размер неустойки 0,1%, 0,3 %, 0,5% за каждый день просрочки в зависимости от срока просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор поставки от 06.03.2019, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.
Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.
Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в суд первой инстанции не обращался, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении предусмотренной условиями договора неустойки.
В данном случае неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации общества повлекло наступление негативных последствий для ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное возможно только по заявлению ответчика.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о получении некачественного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были предметом судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик вправе предъявлять к поставщику товара требования, предусмотренные статьями 503, 504, 518 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика в сумме 2 778 рублей и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-15386/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-15386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
