Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №16АП-5908/2019, А15-5437/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А15-5437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервисконтроль - М" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-5437/2018 по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервисконтроль - М", г. Хасавюрт (ИНН 0544009601 ОГРН 1150544000090) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле: акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485 ОГРН 1112651005037), общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт", г. Пятигорск, (ИНН 2632097463 ОГРН 1102632000360), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервисконтроль - М" - Юнусова Р.С. - представителя по доверенности N 002 от 09.01.2020, в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", истец, компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервисконтроль - М" (далее - ООО "Спецсервисконтроль - М", ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 27 577 365 руб. 64 коп., пеней за несвоевременную оплату долга за период с 18.05.2017 по 14.11.2018 в размере 3 061 409 руб. 09 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.
Определениями от 23.11.2018, 20.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (далее - ООО "Юрэнергоконсалт").
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецсервисконтроль - М" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается, на тот факт, что истцом не были представлены в суд сведения о потребленном энергоресурсе собственниками нежилых помещений. Расчет исковых требований истцом документально не подтвержден. Кроме того, невозможно установить по какому принципу истец произвел учет объема электроэнергии, потребленной сверхнормативо.
В отзыве на апелляционную жалобу, компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суда апелляционной инстанции определением от 04.02.2020 откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Спецсервисконтроль - М" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" наделено статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии на территории г. Хасавюрт.
На основании протокола конкурсной комиссии N 1 от 21.09.2015 распоряжением администрации муниципального образования городской округ "г. Хасавюрт" от 30.09.2015 N 563р управляющей компанией ООО "Спецсервисконтроль - М" переданы в управление 120 многоквартирных домов (том 4 л. д. 10).
13.03.2017 истец направил в адрес управляющей компании проект договора ресурсоснабжения N 0501271000277 (том 1 л. д. 36, 51 - 54).
Письмом от 14.04.2017 исх. N 05-1569 ООО "Спецсервисконтроль - М" уведомило истца о получении оферты (том 1 л. д. 37).
В период с 01.04.2017 по 30.09.2018 истец осуществил поставку электроэнергии, в том числе на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в количестве 11 421 271 кВт./ч на сумму 27 557 365 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема - передачи: от 30.07.2017 N 0527/Э009532, от 31.05.2017 N 0527/Э001243, от 30.06.2017 N 0527/Э014461, от 31.08.2017 N 0527/Э026311, от 30.09.2017 N 0527/Э031508, от 30.11.2017 N 0527/Э033819, от 31.12.2017 N 0527/Э038252, от 31.01.2018 N 0527/Э002218, от 28.02.2018 N 0527/Э002241, от 31.03.2018 N 0527/Э004420, от 30.04.2018 N 0527/Э006661, от 31.05.2018 N 0527/Э008871, от 30.06.2018 N 0527/Э013321, от 31.07.2018 N 0527/Э015539, от 31.08.2018 N 0527/Э017725, от 30.09.2018 N 0527/Э019917, с учетом корректировочных актов за апрель 2017, май 2017, июнь 2017, сентябрь 2017 (том 1 л. д. 39 - 48).
В связи с отсутствием оплаты, 16.10.2018 истец направил в адрес ООО "Спецсервисконтроль-М" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 27 557 365 руб. 64 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л. д 16).
Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно установил, что спор между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ООО "Спецсервисконтроль-М" возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД, находящихся в управлении ответчика.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 442) в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).
Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил N 124 усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг.
Правила наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора
Приведенные нормативные акты предусматривают две возможные модели энергоснабжения многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей компанией. Таковая может являться либо исполнителем всего объема коммунальной услуги и соответственно действовать на основании договора энергоснабжения с РСО на поставку всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирного дома, либо исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (СОИД) и субъектом договора энергоснабжения с РСО только в части коммунального ресурса, потребляемого при оказании соответствующей услуги по СОИД.
При этом, исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если:
1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией;
2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
В связи с тем, что между сторонами отсутствовал подписанный договор ресурсоснабжения, фактически между сторонами сложились договорные отношения.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
ООО "Спецсервисконтроль-М" является управляющей организацией на территории города Хасавюрт, осуществляющей управление МКД.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.
Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами -региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.
Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период компания осуществила поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на ОДН.
Факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Довод ответчика о том, что распоряжением администрации МО ГО "г. Хасавюрт" от 04.07.2016 N 441р утвержден тариф в размере 4,32 руб. за 1 м2 по содержанию и ремонту, оказываемых нанимателям и собственникам МКД, в который не включены расходы на электроэнергию является несостоятельным, так как, факт поставки коммунального ресурса в МКД, управляемые ответчиком, подтверждается показаниями приборов учета.
Истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, выставлены ответчику счета по оплате на общую сумму 27 557 365 руб. 64 коп. (том 1 л. д. 18).
На момент обращения с иском в суд задолженность ответчиком не погашена.
Истцом в материалы дела представлены расчеты платы за каждый спорный месяц и сведения о показаниях общедомовых приборов учета, а также сведения об объемах, потребленных коммунальных ресурсов в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, на основании которых произведен расчет потребленного коммунального ресурса в спорный период (том 1 л. д. 39-48).
Однако ответчиком обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную за спорный период, не исполнены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал объективную оценку доводам истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить контррасчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Своими действиями апеллянт фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению контррасчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354, управляющая организация обязана снимать ежемесячно и фиксировать показания общедомовых приборов учета.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений о количестве потребленного ресурса; заявленный истцом объем потребление электроэнергии ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнут.
Поскольку ООО "Спецсервисконтроль - М" не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2017 по 13.11.2018 в размере 3 061 409 руб. 09 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 18.05.2017 по 13.11.2018 составила в размере 3 061 409 руб. 09 коп. (том 1 л. д .19-35).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным. Контррасчет суду не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Дагестан и не находит оснований для переоценки решения в указанной части.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чек - ордера от 17.1.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.12.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-5437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервисконтроль-М", г. Хасавюрт (ИНН 0544009601 ОГРН 1150544000090) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка