Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5907/2019, А63-19151/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А63-19151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус М" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-19151/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - ООО "СБК Геофизика") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус М" (далее - ООО "Модус М", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.11.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич. Признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СБК Геофизика" к должнику в общей сумме 345 400 776,81 руб., из которой 324 989 999,99 руб. - основной долг; 20 410 776,82 руб. - проценты за пользование кредитом. Рассмотрение заявления в части признания требований ООО "СБК Геофизика" как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 23.06.2014 N 001400103-7 выделены в отдельное производство.
В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что суду следовало оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда общей юрисдикции исков о взыскании с ООО "Модус М" задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (решения), вынесенного Мытищинским городским судом Московской области по делу N 2-3033/2019. Апеллянт полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Легион-Моторс". Ссылается на неполучение им уведомления об уступке прав.
В отзыве ООО "СБК Геофизика" просило определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд с данным заявлением послужило наличие у должника перед ООО "СБК Геофизика" просроченной свыше трех месяцев со дня образования задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 N 001400102; по договорам поручительства от 17.04.2014 N 001400073-8 и 18.07.2014 N 001400103-28, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Модус-Юг" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2014 N 001400073, 16.06.2014 N 001400103 соответственно (с учетом договоров цессии от 23.08.2016 N Ц8/001400102, N Ц5/001400073, N Ц9/001400103, заключенных заявителем с ПАО Сбербанк), в общей сумме 345 400 776,81 руб.
По договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 N 001400102 ООО "Модус М" является основным заемщиком, по договорам от 17.04.2014 N 001400073-8 и 18.07.2014 N 001400103-28 общество выступало поручителем по обязательствам ООО "Модус Юг", по договору от 23.06.2014 N 001400103-7 - залогодателем.
16 июня 2014 года между ООО "Модус М" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400102, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. Обязательства свои по выдаче заемщику кредита банк выполнил в полном объеме.
23 августа 2016 года между банком (цедент) и ООО "СБК Геофизика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц8/001400102, по условиям которого ООО "СБК Геофизика" приобрело права (требования) к должнику по договору б открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 N 001400102.
ООО "СБК Геофизика" является процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк России", в связи с чем требования кредитора основаны на кредитной задолженности.
По состоянию на 30.08.2019 общая сумма задолженности ООО "Модус М", являющегося заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 N 001400102 в редакции всех дополнительных соглашений составила 159 615 399,81 руб., в том числе: основной долг - 150 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 9 615 399,81 руб., которая до настоящего времени должником не погашена. Контррасчет суммы заявленной ко включению в реестр задолженности ООО "Модус М" с даты возбуждения дела о его банкротстве (09.10.2019) также не представило.
Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет задолженности, обоснованно признал его арифметически верным, нарушений в расчете сумм судом не установлено. Доказательств частичного, либо полного погашения указанной суммы задолженности ни должником, ни третьими лицами в материалы дела не представлены.
С учетом положений статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт обоснованности возражений должника по заявленному требованию, факт обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 26 постановления N 35 разъяснил, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела усматривается, у ООО "Модус М" имеется задолженность перед ООО "СБК Геофизика" по договору от 16.06.2014 N 001400102 в общей сумме 159 615 399,81 руб. Указанная задолженность не погашена должником в течение трех месяцев с момента ее образования.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СБК Геофизика" к ООО "Модус М" в общей сумме 159 615 399,81 руб. являются обоснованными.
Суд указал, что обязательства ООО "Модус М", возникшие из договоров поручительства от 17.04.2014 N 001400073-8 и 18.07.2014 N 001400103-28, установлены вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поскольку требования ООО "СБК Геофизика" к ООО "Модус М", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком (ООО "Модус Юг") принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 17.04.2014 N 001400073-8 и 18.07.2014 N 001400103-28, основаны на договорах поручительства, они в силу вышеуказанных норм права, подлежат установлению в реестре требований кредиторов поручителя с учетом сумм установленных требований по основному обязательству.
Из информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу N А63-18475/2019 признаны обоснованными требования ООО "СБК Геофизика" к ООО "Модус Юг" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе по договору от 17.04.2014 N 001400073 в сумме 26 039 963,78 руб., из которой: 24 999 999,99 руб. - основной долг; 1 039 963, 79 руб. - сумма процентов; по договору от 16.06.2014 N 001400103 в сумме 159 745 413,22 руб., из которой: 149 990 000 руб. - основной долг; 9 755 413,22 руб. - сумма процентов.
Учитывая изложенное, требования по основным обязательствам, в обеспечение которых заключены договоры поручительства, установлены судебным актом, в связи с чем требования в данной части суд признает обоснованными.
На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что вышеуказанные обязательства исполнены ООО "Модус М" либо ООО "Модус Юг" частично или в полном объеме в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ООО "Модус М" признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Модус М" в сумме 345 400 776,81 руб., доказательства, подтверждающие факт ее частичного, либо полного погашения ни должником, ни третьими лицами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Признанные обоснованными требования кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус М" в установленной сумме.
ООО "СБК Геофизика" со ссылкой на договор залога также заявлено о признании требований в сумме 15 229 821,28 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ, с учетом отсутствия на дату рассмотрения обоснованности заявления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения для самостоятельного рассмотрения заявления в части признания требований ООО "СБК Геофизика" в сумме 15 229 821,28 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
В связи с тем, что кандидатура, представленная ассоциацией "Центральное агентство арбитражных управляющих", соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил на должность временного управляющего ООО "Модус М" Наливайко Вячеслава Анатольевича с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб.
Довод жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда общей юрисдикции исков о взыскании с ООО "Модус М" задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).
В рассматриваемом случае ООО "СБК Геофизика" реализовало предоставленное ему право, обратившись в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, в том числе по иску ООО "СБК "Геофизика" к ООО "Модус М", чем выразило свою волю на рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве.
Наличие в Мытищинском городском суде Московской области на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "СБК Геофизика" о признании должника несостоятельным (банкротом), неприостановленного искового производства по иску ООО "СБК "Геофизика" к ООО "Модус М" не является основанием для оставления заявления ООО "СБК "Геофизика" без рассмотрения.
Сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В рассматриваемом случает право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно ООО "СБК "Геофизика", который является истцом в исковом производстве и заявителем в рассматриваемом деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Модус М" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (решения), вынесенного Мытищинским городским судом Московской области по делу N 2-3033/2019, также не принимается апелляционным судом.
В статье 143 АПК РФ определены основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.
Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированно наличием обстоятельств, аналогичным тем, которые указаны в ходатайстве должника об оставлении заявления ООО "СБК Геофизика" о признании ООО "Модус М" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения данного спора, должником не приведено.
Более того, апелляционный суд учитывает, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал и удовлетворении ходатайства ООО "Модус М" о приостановлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания наличия задолженности поскольку уведомление об уступке должник не получал противоречат материалам дела. Требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" основаны на заключенных с банком договорах уступки прав (требований), по условиям которого заявитель приобрел права (требования) по вышеуказанным договорам. О состоявшейся уступке должник был уведомлен, в том числе ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" посредством направления требования об уплате задолженности от 18.04.2018. Кроме того, должник входит в группу компаний "Модус" (приложение N 3 Кредитных договоров) и осуществлял погашения задолженности в соответствии с договорами уступки и направленными требованиями и не мог не знать о состоявшейся уступке (платежное поручение прилагается). Заявителем в материалы дела были представлены требования о необходимости исполнения должником своих обязательств с доказательством направления должнику. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании наличия задолженности перед ООО "СБК ГЕОФИЗИКА".
Кроме того, апеллянт полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь "Легион-Моторс" к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.
В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.
Как следует из материалов дела, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 N 001400102 заключен между ООО "Модус Юг" и ПАО "Сбербанк России", договоры поручительства от 17.04.2014 N 001400073-8 и 18.07.2014 N 001400103-28 заключены между ООО "Модус М" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Модус-Юг" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2014 N 001400073, 16.06.2014 N 001400103.
Соответственно, основным заемщиком по кредитным обязательствам является ООО "Модус Юг", поручителем и основным заемщиком - ООО "Модус М", в связи с чем вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности третьего лица ООО "Легион-Моторс", не являющегося по спорным договорам ни основным заемщиком, ни поручителем.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-19151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
