Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5905/2019, А63-10991/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А63-10991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" (г. Ставрополь, ИНН 2635803639, ОГРН 1112651006137), ответчика: муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: администрации Ленинского района города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956), акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь, ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-10991/2019 (судья Стукалов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию городу Ставрополю в лице администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения N 18, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Беличенко, д. 6, за период с 22.06.2017 по 28.02.2019 в размере 71 786,31 руб, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 в размере 11 521,3 руб (с учетом уточнения).
Решением суда от 19.11.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наличие задолженности собственника жилого помещения по внесению платы на содержание МКД в спорный период подтверждено материалами дела, доказательств ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению МКД ответчик не представил.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемым судебным актом.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акционерным обществом "Ставропольский городской расчетный центр" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.04.2017 по делу N 2-2661/2017, муниципальное образование город Ставрополь является собственником квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 50,4 кв.м, этаж 5, по адресу: г. Ставрополь, ул. Беличенко, д. 6, кв. 18, что подтверждается также копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.д. 2 л.д. 137-139, т.д. 1 л.д. 21-22).
Согласно сведениям официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) общество с 30.09.2012 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Беличенко, д. 6, кв. 18, а также представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, договором управления многоквартирным домом от 01.11.2017 (т.д. 1 л.д. 41-63).
В период с 22.06.2017 по 28.02.2019 обществом оказывались жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 83 307,61 руб.
Неисполнение ответчиком требований управляющей организации явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных управляющей компанией услуг правомерно предъявлена последней к ответчику.
Судом принят во внимание факт нахождения жилого помещений в собственности ответчика в спорный период, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.
При этом доказательств передачи гражданам по договорам социального найма спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении жилого помещения N 18 в доме N 6 по ул. Беличенко в г. Ставрополе, лежит именно на ответчике.
Проверив расчеты общества и признав их верными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования полностью.
При этом, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетами и доказательствами, которые администрацией не оспорены, доказательства потребления спорной квартирой коммунальных ресурсов в спорный период в меньшем объеме, либо оплаты ее стоимости в полном объеме, ответчиком не представлено. Ответчик не отрицает площадь и тарифы, примененные при расчете.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы администрации о том, что спорное помещение было опечатано, со ссылкой на акт от 21.06.2017 (т.д. 2 л.д. 144), материалами дела не подтверждены. Указанный акт, на который ссылается истец, таких данных не содержит.
Доводы об отсутствии задолженности, ссылкой на платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к спорному периоду (22.06.2017 по 28.02.2019).
С учетом приведенных правовых норм суд правильно определил, что на собственнике в силу прямого указания закона лежит бремя содержания помещений в размере, определяемом соотношением площадей дома и названных помещений. Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД, факт принадлежности жилых помещений МКД к муниципальной собственности ответчиком не опровергнут. Расчет платы за содержание и ремонт помещений МКД произведен истцом на основании протоколов собраний собственников помещений МКД.
При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскано 83 307,61 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за жилищно-коммунальные услуги.
В то же время, взыскивая задолженность непосредственно с администрации города Ставрополя, судом первой инстанции не учтено, что надлежащим ответчиком по данной категории спора является либо собственник помещений многоквартирного дома либо субъект вторичного вещного права.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам собственником жилого помещения является муниципальное образование город Ставрополь.
Согласно статьям 48, 49 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы N 847 от 11.05.2016 (находится в открытом доступе на официальном сайте Думы города Ставрополя по адресу в сети интернет: http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя. Администрация города Ставрополя наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края, а также полномочиями по решению вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из компетенции органов местного самоуправления города Ставрополя федеральными законами и законами Ставропольского края, при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Ставропольского края).
Анализ Устава муниципального образования города Ставрополя, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно с муниципального образования в лице администрации города Ставрополя как с собственника подлежат взысканию спорные расходы, связанные с содержанием жилых помещений в многоквартирном доме.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в пользу общества необходимо взыскивать именно с муниципального образования город Ставрополь за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела является представителем публично-правового образования (город Ставрополь), а не собственником помещения, а также главным распорядителем средств местного бюджета и орган, к компетенции которого отнесены исполнение бюджета города Ставрополя, исполнение расходных обязательств города Ставрополя (часть 4 статьи 154 Бюджетного кодекса, статья 51, части 1 и 2 статьи 52 устава города Ставрополя).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-10991/2019 подлежит изменению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между обществом (доверитель) и Казаченко Т.Н. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался за плату обеспечить юридическую помощь и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края о взыскании задолженности в отношении спорного жилого помещения (т.д. 1 л.д. 18-19).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.
По расходному кассовому ордеру N 67 от 04.06.2019 (т.д. 1 л.д. 20) денежные средства в размере 30 000 руб переданы Казаченко Т.Н. (т.д. 1 л.д. 20).
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом первой инстанции в сумме 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует критерию разумности.
Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края представителем общества Казаченко Т.Н. подготовлено исковое заявление и сформирован приложенный к нему пакет документов, возражения на отзыв и приложенные к нему документы, уточненное исковое заявление от 24.09.2019 с приложением доказательств. Указанный представитель принял участие в судебном заседании 21.08.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2019 от 24.01.2019 установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве:
- участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.;
- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб.;
- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции - от 30 000 руб.;
- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.
При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 15 000 руб., с учетом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2019 от 24.01.2019 (имеет информационный характер), временных и трудовых затрат представителя, в том числе связанных с составлением искового заявления, сбора и изучения доказательств, а также учитывая категорию и сложность дела, объем доказательств, подлежащих исследованию и необходимость сохранения баланса прав сторон. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать, поскольку они не отвечают критерию разумности.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит изменению, как принятое ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при неправильном применении норм материального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-10991/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" (г. Ставрополь, ИНН 2635803639, ОГРН 1112651006137) основную задолженность в размере 83 307,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-10991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
