Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5900/2019, А63-13961/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А63-13961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Авиаспектр" - Выжемко О.В. (доверенность от 09.01.202), Мерец Н.Е. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиакомпании "Феникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63- 13961/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью авиакомпании "Феникс", Республика Хакасия, г. Абакан, ОГРН 1152443001468, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспектр", Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1062649000831, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО АК "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Авиаспектр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 500 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-13961/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-13961/2019 общество с ограниченной ответственностью авиакомпании "Феникс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Авиаспектр", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ООО "Авиаспектр" поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
04.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью авиакомпании "Феникс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-13961/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-13961/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2018 года в районе Нижнеудинска произошло авиационное происшествие без человеческих жертв с самолетом АН-2Т RA-62524, выпуска 21.06.1977, имеющего 8 капитальных ремонтов (последний капитальный ремонт 12.07.2004) ООО АК "Феникс" (эксплуатант, истец), что подтверждается приказом Межгосударственного авиационного комитета от 28.06.2018 N 17/875-р о назначении комиссии по расследованию авиационного происшествия.
В результате авиационного происшествия указанный самолет получил значительные повреждения, потерял лётную пригодность и был доставлен 08.10.2018 на базу ООО "Авиаспектр" (ответчик) в разобранном виде для проведения ремонтных работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 15.10.2018.
16 октября 2018 года между истцом (заказчик) в лице его представителя Старобахина Н.А. и ответчиком был составлен технический акт, в котором стороны указали, что при приемке самолета для выполнения девятого капитального ремонта и при проведении комплексной дефектации, какие детали будут заменены (укомплектованы) и работы будут по замене, ремонту выполнены согласно условиям договора N 1 от 09.01.2019 и включены в его цену: (например, аккумуляторы, автомат защиты, приемник П-1, наземное оборудование (тросы, заглушки), компас КИ-13, хвостовая установка шасси и др.), а какие работы будут выполнены за дополнительную плату (выполнение бюллетеня Р/1614/79 - самолет не оборудован системой от перенапряжения генератора, ремонт правой консоли нижнего крыла, укомплектовать крышкой А7101-11 антенны радиовысотометра РВ-УМ, обтекателем, аптечкой, приспособлением для стопорения элеронов, закрылков, предкрылков и др.).
Согласно решениям комиссии, отраженной техническом акте от 16.10.2018, ответчик обязался выполнить капитальный ремонт самолета АН-2Т номер RA-62524, зав.N 1Г175470 с назначением ресурсов и оформлением производственно-контрольной документации, а истец (заказчик) обязался дослать комплектующие изделия и техдокументацию (с накладкой установленного образца) до 31.10.2018, принять самолет из капитального ремонта с агрегатами, укомплектовать самолет при убытии на базу съемным оборудованием, не поставленным с самолетом в ремонт, произвести дополнительную плату дубликат паспорта изделия в случае обнаружения в процессе ремонта несоответствия номера паспорта номеру изделия.
Также 16 октября 2018 года ответчик составил смету капитального ремонта на сумму 3 800 000 руб.
В свою очередь истец на основании платежного поручения от 26.11.2018 N 676 произвел оплату в указанном размере с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 72 от 26 ноября 2018г...".
09 января 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял от заказчика самолет АН-2Т N RA-62524, зав. N 1Г17547 для выполнения капитального ремонта воздушного судна (ВС) с организацией выполнения капитального ремонта авиадвигателя АШ-62ИР согласно действующей технологической документации, а также доработок по бюллетеням промышленности в организациях по техническому обслуживанию авиационной техники.
Согласно пункту 8.1 стоимость работ, предусмотренных указанным договором стороны согласовали в спецификации, согласно которой стоимость капитального ремонта ВС составила- 2 750 000 руб., капитального ремонта двигателя - 1 100 000 руб., всего 3 850 000 руб.
Объем дополнительного ремонта ВС, организованного исполнителем и оплачиваемого заказчиком дополнительно к цене организованного ремонта включает в себя: выполнение лицензионных бюллетеней и бюллетеней, выполняемых по дополнительным заказам, выполнение эксплуатационных бюллетеней, выполнение бюллетеней, введенных в действие после подписания договора и обязательных к выполнению, выполнение бюллетеней, подлежащих выполнению, но невыполненных при предыдущем ремонте, выполнение работ по заявкам заказчика, выполнение работ по результатам дефектации в процессе ремонта ВС, превышающих объем капитального ремонта ВС, его агрегатов, выполнение работ по замене и ремонту изделий взамен забракованных и неремонтнопригодных (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 4.5 основанием для организации исполнителем выполнения дополнительных работ на ВС являются, в частности, решения, согласованные и зафиксированные сторонами договора в техническом акте, акты дефектации на выполнение дополнительного объема работ в процессе ремонта ВС, превышающих объем капитального ремонта ВС, его агрегатов.
Прием-передача ВС после проведения организованного исполнителем ремонта осуществляется в г. Минеральные Воды по месту нахождения исполнителя с оформлением акта-приема-передачи (пункты 7.4, 7.11 договора).
Переписка, возникающая между сторонами в процессе исполнения договора, может производиться при помощи средств факсимильной/или электронной связи. В том же порядке могут направляться акты и другая документация (пункты 13.5, 13.6 договора).
В процессе капитального ремонта ответчик выявил неремонтопригодность компонентов ВС, в том числе выхлопной трубы 1990 г.в., Ш6800-216, секции 4 цилиндра Ш6800-185 выхлопного коллектора 1990 г.в., корпуса 2-201 винта воздушного АВ-2, зав. N Н016380012, имевшего коррозию по всем беговым дорожкам рабочей поверхности, амортизатора 1977 г.в., амортизатора Ш4202-100 хвостовой установки, маслорадиатора 1106 КР зав. N 8845575, 1988 г.в., о чем составил акты от 25.12.2018, 11.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019 и требовал произвести досылку данных изделий, паспорта изделий, технических актов приемки в капитальный ремонт борта N RA-62524 либо принять иные решения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.
В свою очередь письмами от 24.12.2018, 25.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019 истец просил ответчика за дополнительную плату произвести установку АЗП-А2, чехлов фонаря и капота, шин и др., направить в ремонт моноблок АРМ-460П в г. Москву НИИКП, выписать дубликаты паспортов на соответствующие изделия, произвести установку за дополнительную плату выхлопной трубы, секции 4-го цилиндра, втулки воздушного винта АВ-2, провести проверку аутентичности агрегатов самолета, оформить сертификат летной пригодности самолета, после выполнения капитального ремонта произвести разборку и подготовку самолета к транспортировке самолета к месту базирования, при этом оплату за указанные виды работ гарантировал, а также направил в адрес ответчика изделия согласно условиям технического акта, договора, о чем свидетельствуют приходные ордера, представленные ответчиком.
Согласно смете ответчика от 08.04.2019 стоимость дополнительных работ составила 1 201 500 руб., из которых выполнение восстановительного ремонта агрегата планера - 656 000 руб., установка деталей и агрегатов из фонда ООО "Авиаспектр" - 315 000 руб., перепроверка на КПА аварийного радиомаяка АРМ-406П - 16 000 руб., выполнение бюллетеней промышленности - 69 000 руб., оформление дубликатов паспортов на агрегаты и изделия, несоответствующие ГОСТ 27693-88 и отсутствующие (97 шт.) 145 500 руб.
Ответчик в подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту самолета на сумму 3 800 000 руб., а также дополнительных работ на сумму 1 201 500 руб., а также возмещению затрат по убытию ВС на базу в размере 313 262 руб., всего на сумму 5 314 762 руб., представил в материалы дела акт оценки технического состояния и годности к полетам от 08.04.2019, отчет о испытательном полете самолета от 08.04.2019, результаты обработки полетных данных, в соответствии с которыми самолет признан годным к эксплуатации, ресурс самолета до очередного ремонта составляет 2 000 летных часов в течение 5 лет, акты выполненных работ от 14.05.2019 NN 46-48 с отметками представителя истца Старобахина Н.А. об их получении для передачи в бухгалтерию, односторонний акт о выполнении дополнительных работ от 08.04.2019, справку от 28.10.2019 о сравнительной стоимости капитального ремонта самолетов АН-2 и авиадвигателей АШ-62ИР на авиаремонтных заводах России.
На основании приема-сдаточного акта от 09.04.2019 представитель истца - инженер ОТК ЛаиД Старобахин Н.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2019 принял самолет без замечаний.
18 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года ответчик выставил истцу счета на оплату NN 37, 41 дополнительных работ на сумму 1 201 500 руб. и на возмещение затрат по убытию ВС на сумму 313 262 руб. соответственно.
В свою очередь истец на основании платежных поручений от 29.04.2019 N 185 и от 30.04.2019 N 201 в полном объеме произвел оплату согласно указанным счетам, выставленным ответчиком.
Истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости оплаченных дополнительных работ, на которые ответчиком письмами от 28.05.2019 NN 117, 118 ответил отказом.
Истец, полагая, что ответчиком безосновательно получены денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (пункт 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ).
Истец был своевременно уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ (в октябре 2018 года), при этом выразил согласие на их проведение, об отказе от выполнения работ по ремонту самолета и замене изделий, предоставленных ответчиком, не заявил, произвел оплату и принял результат работ без замечаний. Доказательства некачественного выполнения работ не представил.
Исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений (оплата истцом капитального ремонта до подписания договора, писем истца о гарантии оплаты дополнительных работ, оплата дополнительных работ после передачи самолета), условий договора следует, что цена всех выполненных ответчиком работ была согласована сторонами на сумму фактически выплаченных и оплаченных работ на общую сумму 5 364 762 руб., из которой капитальный ремонт - 3 850 000 руб., дополнительные работы - 1 201 500 руб., возмещение затрат по убытию ВС - 313 262 руб.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судом первой инстанции верно отмечено, что подписание спорного договора 09.01.2019, т.е. после составления технического акта и произведенной истцом частичной предварительной оплаты за капитальный ремонт не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу что оплаченные истцом работы выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, не представлены (статья 65 АПК РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представленные ответчиком в материалы дела технический акт, сметы от 16.10.2018, 08.04.2019, акт о выполнении дополнительных работ от 08.04.2019, иные документы, бухгалтерские акты выполненных работ содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид работ, их стоимость, ссылки на договор, на данные спорного самолета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 1 201 500 руб. отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина по неверным реквизитам.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-13961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью авиакомпании "Феникс" (ОГРН 1152443001468) из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению N 717 от 17.12.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью авиакомпании "Феникс" (ОГРН 1152443001468) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
