Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5899/2019, А63-19321/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А63-19321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аванесовой А.Э. - Дьяченко Г.И. по доверенности от 09.01.2020; представителя Северо-Кавказской электронной таможни - Ковалевский А.С. по доверенности от 10.01.2020, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесовой Александры Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-19321/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аванесова Александра Эдуардовна, (далее - заявитель, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня), о признании незаконным постановления от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10805000-72/2019, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и о признании незаконным постановления от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10805000-120/2019, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства отказано; в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением предприниматель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без привязки к конкретным объективно установленным обстоятельствам дела; ИП Аванесовой непосредственно запреты и ограничения на ввоз товаров не нарушены; сертификаты о соответствии представлены, хотя и с нарушением срока; товар выпущен в свободное обращение.
До начала судебного от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
13.12.2018 декларантом ИП Аванесовой А.Э. на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана электронная декларация на товары N 10805010/141218/0008725 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" следующих товаров:
товара N 1, заявленного в графе 31 ЭДТ N 10805010/141218/0008725 с наименованием: "Игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, для детей" в ассортименте (далее товар N 1):
товара N 2, заявленного в графе 31 ЭДТ N 10805010/141218/0008725 с наименованием: Игровой футбольный стол и хоккейный стол, для развлечений для детей в ассортименте (далее товар N 2):
товара N 3, заявленного в графе 31 ЭДТ N 10805010/141218/0008725 с наименованием: Игрушки в наборах или в комплектах, пластиковые для детей в ассортименте (далее товар N 3);
товара N 4, заявленного в графе 31 ЭДТ N 10805010/141218/0008725 с наименованием: Игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей, для детей в ассортименте (далее товар N 4:
товара N 5, заявленного в графе 31 ЭДТ N 10805010/141218/0008725 с наименованием: Игрушки в наборах или в комплектах, пластиковые для детей в ассортименте (далее товар N 5);
товара N 6, заявленного в графе 31 ЭДТ N 10805010/141218/0008725 с наименованием: "Куклы для детей, изображающие только людей" в ассортименте (далее товар N 6);
товара N 7, заявленного в графе 31 ЭДТ N 10805010/141218/0008725 с наименованием: "Палатки для игр, используемые детьми в помещениях/на открытом воздухе для детей" в ассортименте (далее товар N 7);
товара N 8, заявленного в графе 31 ЭДТ N 10805010/141218/0008725 с наименованием: "Игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые для детей с батарейками 1.5V";
товара N 9, заявленного в графе 31 ЭДТ N 10805010/141218/0008725 с наименованием: "Игрушки пластмассовые для детей" в ассортименте (далее товар N 9).
Общий вес брутто всех товаров заявленных в ЭДТ N 10805010/141218/0008725 -4775,2 кг, общий вес нетто- 4247 кг, коды ТН ВЭД ЕАЭС 9503007500, 9504908009, 9503007000, 9503004900, 9503002100, 9503009901, 9503009500, общая таможенная стоимость - 120544.51 руб.
Данные товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта N 20180821 от 21.08.2018, заключенного между покупателем ИП Аванесовой А.Э. и продавцом "YIWU JIAYU IMP.&EXP.CO.,LTD" (КИТАЙ, YIWU, CHOUZHOU NORTH ROAD #999,INT.PLAZA,ROOM 903), получатель товара - ИП Аванесова А.Э. Отравитель товара -""YIWU JIAYU IMP.&EXP.CO.,LTD" (КИТАЙ, YIWU, CHOUZHOU NORTH ROAD #999,INT.PLAZA,ROOM 903).
Товар ввозился по транспортной накладной от 10.12.2018 N 1, инвойсу от 18.10.2018 J30318-02.
В связи с тем, что товары N 1-9, заявленные в ЭДТ N 10805010/141218/0008725, включены в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 11 от 31.01.2013, то выпуск в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления данных товаров осуществляется при наличии сертификата соответствия.
14.12.2018 предприниматель обратилась в таможню с заявлением разрешить условный выпуск товаров N 1-9, заявленных по ЭДТ N 10805010/141218/0008725.
В соответствии с п.1 ст. 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, условный выпуск товаров N 1-9, заявленных по ЭДТ N 10805010/141218/0008725, ввезенных по контракту от 21.08.2018 N 20180821, возможен без представления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности игрушек" (далее ТР ТС - 008/2011).
17.12.2018, учитывая обязательство ИП Аванесовой А.Э. выполнить требование п. 3 ст. 126 ТК ЕАЭС, Северо-Кавказской электронной таможней было дано разрешение на условный выпуск товаров и установлен срок предоставления разрешительных документов до 31.01.2019.
17.12.2018 по ЭДТ N 10805010/141218/0008725 товары N 1-9 были выпущены условно.
Согласно п.3 статьи 126 ТК ЕАЭС данные товары были запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, запрещен к использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Размещение данных товаров планировалось в складских помещениях на территории объекта капитального строительства по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бештаугорское шоссе, 26.
30.01.2019 предприниматель направила в таможню заявление с просьбой продлить срок условного выпуска до 15.03.2019 в связи с длительным сроком получения сертификатов соответствия.
Заявление таможней было рассмотрено и 27.02.2019 в соответствии с п.1 ст. 107 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 289-ФЗ, пп. 2 п.1 ст. 126 ТК ЕАЭС предпринимателю отказано в продлении срока условного выпуска товаров.
Заявителем при таможенном декларировании товаров N 1-9 по ЭДТ N 10805010/141218/0008725 в срок не позднее 31.01.2019 не был предоставлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в части мер технического регулирования.
14.03.2019 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д. 1-14).
14.05.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10805000-72/2019 (т.3 л.д. 3-19).
Настоящий протокол составлен в присутствии предпринимателя, который разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписалась (т.3 л.д. 18).
Предприниматель собственноручно учинила объяснения, что с вменяемым правонарушением не согласна, так как сертификаты получены и представлены на таможенный пост ранее (т.3 л.д. 18).
Копию настоящего протокола получила предприниматель 14.05.2019, о чем собственноручно расписалась (т.3 л.д. 18).
14.05.2019 таможней вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении N 10805000-72/2019 назначено на 27.05.2019 в 15 часов 00 минут (т.3 л.д. 21-22).
Копию настоящего определения получила предприниматель 14.05.2019, о чем собственноручно расписалась (т.3 л.д. 22).
Определением таможни от 27.05.2019 рассмотрение административного дела отложено на 25.06.2019.
Настоящее определение направлено предпринимателю (т.3 л.д. 26-27); также таможней оформлена телефонограмма (т.3 л.д. 46).
25.06.2019 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10505000-72/2019 (т.3 л.д. 47-62).
Данным постановлением установлено, что в действиях предпринимателя установлены признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из РФ.
В соответствии с настоящим постановлением предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ и назначена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.3 л.д. 60).
16.04.2019 таможней вынесено определение N 10805000-120/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.4 л.д. 1-9).
16.05.2019 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10805000-120/2019 (т.4 л.д. 82-92).
Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписалась (т.4 л.д. 92).
Предприниматель собственноручно учинила объяснения, что с вменяемым правонарушением не согласна, так как сертификаты получены и представлены на таможенный пост более месяца назад (т.3 л.д. 18).
Таможня телеграммой известила предпринимателя, что 25.06.2019 в 14 часов 00 минут будет рассматриваться административное дело N 10805000-120/2019 (т.4 л.д. 106).
25.06.2019 таможня вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10805000-120/2019 (т.4 л.д. 109-120).
Данным постановлением установлено, что в действиях предпринимателя установлены признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из РФ.
В соответствии с настоящим постановлением предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ и назначена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.4 л.д. 120).
Не согласившись с указанными постановлениями предприниматель, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу, в части соблюдения запретов и ограничений.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП России, выступает лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. В рассматриваемом случае данным лицом является ООО "Джос".
Субъективная сторона характеризуется виной. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно, с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Положения относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 3 статьи 126 ТК ЕАЭС данный товар запрещен к передаче третьим лицам, в том числе путем его продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза установлены в связи с проверкой безопасности этого товара, запрещен к использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
Федеральный закон Российской Федерации от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит нормы, представляющей декларанту возможности обращения в таможенный орган за продлением срока условного выпуска товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, свыше, установленных статьей 107 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 289-ФЗ, 45 календарных дней.
Так как для представления разрешительного документа предпринимателю был представлен максимальный срок 45 календарных дней после условного выпуска товара, продление срока законом не предусмотрено.
Из дополнений направленных представителем предпринимателя 05.12.2019 усматривается, что он согласен с тем, что его доверителем нарушено обязательство о предоставлении таможенному органу соответствующих документов в установленный 45 -дневный срок, по мнению представителя предпринимателя непосредственно запреты и ограничения на ввоз товаров не нарушены. Сертификаты о соответствии представлены, но с нарушением срока.
О соблюдении запретов и ограничений в целом свидетельствует выпуск данного товара по ТД N 10805010/141218/0008725 и N 10805010/28019/0003384.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующее представление дополнительных документов, в том числе получение и представление в таможенный орган надлежащего сертификата соответствия на вывозимый товар, не устраняет факта совершенного правонарушения, а свидетельствует только о добровольном устранении субъектом ответственности ранее допущенного им нарушения обязательных требований.
Материалами дела установлено, что ИП Аванесовой А.Э. не были выполнены требования таможенного законодательства ЕАЭС.
ИП Аванесова А.Э. не исполнила обязанность по соблюдению запретов и ограничений, распространяющихся на товар, поставленный в его адрес.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При этом права лица, корреспондирующиеся его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.
ИП Аванесовой А.Э. не были выполнены требования таможенного законодательства ЕАЭС.
ИП Аванесова А.Э. не исполнила обязанность по соблюдению запретов и ограничений, распространяющихся на товар, поставленный в его адрес.
Суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Апелляционным судом не установлена совокупность обстоятельств, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что деяние общества образуют состав административного правонарушения формально.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имеющим квалифицированных специалистов, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что обществом не были выполнены требования таможенного законодательства.
Общество не исполнило обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таможней обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначенный предпринимателю административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.
Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признаний постановлений о привлечении к административной ответственности незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без привязки к конкретным объективно установленным обстоятельствам дела - отклоняется, поскольку непредставление предпринимателем документа, удостоверяющего соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям (данный факт заявителем не оспаривается), которым в соответствии с пп. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров) является сертификат соответствия, декларация о соответствии и является несоблюдением установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Аванесовой непосредственно запреты и ограничения на ввоз товаров не нарушены - отклоняется, поскольку непредставление или не соблюдение сроков представления документов, подтверждающих соответствие условно выпущенных товаров Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности игрушек" является прямым нарушением таможенного законодательства, а именно ст. 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗист 126 ТК ЕАЭС.
Материалами дела доказано, что ИП Аванесовой А.Э. не были выполнены требования таможенного законодательства ЕАЭС и не исполнена обязанность по соблюдению запретов и ограничений, распространяющихся на товар, поставленный в его адрес.
Довод апелляционной жалобы о том, что сертификаты о соответствии представлены, хотя и с нарушением срока; товар выпущен в свободное обращение - отклоняется, поскольку в указанный срок, заявитель разрешительные документы в таможенный орган не представил, запреты и ограничения в отношении условно выпущенного товара не соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-19321/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-19321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
