Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5898/2019, А63-12012/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А63-12012/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Дивенское лесничество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 (резолютивная часть 03.12.2019) по делу N А63-12012/2019, принятое по заявлению государственного казённого учреждения "Дивенское лесничество", с. Дивное, ОГРН 1082643000208, ИНН 2602006405, к первому заместителю министра имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 (резолютивная часть 03.12.2019) отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (далее - учреждение, заявитель) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) об оспаривании постановления от 04.06.2019 N 91/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз). Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; истечение срока давности привлечения к ответственности; нарушение министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); отсутствие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения; отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки; привлечение к ответственности 22 раза за одно и то же правонарушение; наличие признаков малозначительности правонарушения, для замены штрафа на предупреждение.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство на основании приказа от 26.02.2019 N 135 провело внеплановую выездную проверку сохранности и использования по назначению учреждением объектов государственной собственности Ставропольского края (в том числе здания сарая (литера Б) с кадастровым номере: 26:03:070303:2955, общей площадью 51,1 кв.м., адрес местонахождение Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная д. 23), по результатам которой составило акт проверки от 22.04.2019 N 30, зафиксировав непредставление учреждением документов, подтверждающих проведение мероприятий по сохранности объекта.
Постановлением от 04.06.2019 N 91/2019 учреждение привлечено к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.
Учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).
Суд обоснованно счел доказанным совершение учреждением вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (при проведении внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении учреждение не представило документы, подтверждающие выполнение мероприятий по обеспечению сохранности названного объекта недвижимого имущества). Эти обстоятельства суд в том числе расценил как свидетельство непроведения учреждением комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объекта недвижимости. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам части 1, 5 - 9 статьи 55.24, части 1, 4, 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 2 статьи 2, статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 8.1, 8.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Учреждению назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Закона N 20-кз.
Проверяя доводы учреждения, суд правильно указал, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на действия министерства при осуществлении проверочных мероприятий в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, поскольку контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок). Объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства.
Суд не выявил существенных нарушений министерством требований Порядка.
Суд сделал правильный вывод о соблюдении министерством двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.
Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.
Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 Кодекса оснований.
Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не является достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Довод учреждения о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку каждое из выявленных нарушений требований представляет собой самостоятельное событие правонарушения, состоящее использовании находящегося в государственной собственности Ставропольского края объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по их эксплуатации.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в данном случае учреждением совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых установлена одной и той же нормой Закона N 20-кз, в связи с чем повторное привлечение к ответственности отсутствует (правонарушения выявлены в отношении разных объектов нежилого фонда).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда не установлено. Доводы жалобы не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-12012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
