Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5897/2019, А63-2073/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А63-2073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителей Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - Зайцева Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2020), Томиной Г.А. (доверенность от 17.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - Загайнова М.Ю. (доверенность от 07.02.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - Загайнова М.Ю. (доверенность от 01.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-2073/2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ставропольского края обратился Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы вреда, причиненного недрам, в размере 5 342 536, 92 рубля..
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобан", г. Невинномысск (далее - ООО "Автобан").
Определением суда произведена замена ненадлежащего истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на надлежащего истца - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (далее - истец, управление, Росприроднадзор).
Заявленные требования мотивированы тем, что с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма; размер убытков произведен на основании Правил расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила); объем добытого и вывезенного с участка полезного ископаемого (валунно-песчано-гравийной смеси) составил 36 658 м3.
Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 19.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
25.05.2018 управлением издан приказ N 776 "О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков в кадастровых кварталах 26:15:041208, 26:15:041801, 26:15:042101, 26:15:041204, 26:15:041303, 26:15:041001, 26:15:041301 в границах Кочубеевского района Ставропольского края", с целью проверки фактов, изложенных в обращении, поступившем из администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 26.04.2018 N 1944, с дополнением от 15.05.2018 N 220 и сообщениях в средствах массовой информации ("Хозяева жизни уничтожают Ставропольские земли" на канале Россия 1 Ставрополье, эфир от 30.04.2018).
На основании указанного приказа управлением проведено обследование и осмотр земельных участков в кадастровых кварталах 26:15:041208, 26:15:041801, 26:15:042101, 26:15:041204, 26:15:041303, 26:15:041001, 26:15:041301 в границах Кочубеевского района Ставропольского края, в результате которых выявлены факты снятия плодородного слоя почвы и разработки валунно-песчано-гравийной смеси (далее - ВПГС).
Управлением выявлено 07 июня 2018 года на земельном участке 26:15:041208:2 в кадастровом квартале 26:15:041208 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для иных видов сельскохозяйственного производства, снятие плодородного слоя почвы и проведение работ по разработке карьера ВПГС (добыча ВПГС).
Подтверждённым решениями судов (дело N А63-13244/2018), постановлением управления от 13.07.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Полагая, что пользование недрами без лицензии причиняет вред недрам, истец направил ответчику претензию от 03.08.2018 N 16-11/4062, в которой предложил в добровольном порядке в течение 1 месяца с даты получения претензии перечислить сумму, заявленную в иске (том 1, л. д. 10, 11).
Причиненный недрам вред, по представленному расчету, составил 5 342 536 рублей 92 копейки. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (том 1, л.д. 12-16).
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление управления, указал, что общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются: наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе недра и подземные воды.
Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).
В соответствии со статьями 11 и 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр.
За нарушение Закона о недрах предусмотрены меры ответственности в статьях 49, 51 данного Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно части 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Закона о недрах указывается лишь на то, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При определении вреда, причиненного недрам, целесообразно также учесть те результаты хозяйственной деятельности, которые влекут за собой причинение вреда в целом как экосистеме.
В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в рамках настоящего дела должен доказать, что пользование ответчиком недрами с целью извлечения ВПГС в период произведения работ без лицензии, повлекло негативные последствия, указанные в пункте 2 Правил в виде утраты природного ресурса (ВПГС) или иное негативное воздействие, а также указать, вследствие каких действий это произошло.
При доказывании любого вреда (в том числе материального или экономического), причиненного в результате экологического правонарушения, недостаточно установления только факта нарушения законодательства, в рассматриваемом случае выраженного в форме пользования недрами без лицензии, необходимо также установить факт утраты запасов полезных ископаемых и наступление негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов.
Основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском, по его мнению, является причинение вреда недрам вследствие нарушения обществом законодательства о недрах, а именно: осуществление добычи ВПГС без лицензии на пользование недрами на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2. При этом в качестве доказательства причинения ущерба истцом представлен маркшейдерский отчет (том 2, л.д. 103).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Маркшейдерский отчет не содержится ответов на вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела и требующие специальных познаний, и представленный отчет не является экспертным заключением.
Кроме того, маркшейдерский отчет составлен в ходе административного производства в отношении ответчика по несанкционированной горной выработке на участке с кадастровым номером 26:15:041208:2, не содержит выводов, касающихся причинения вреда недрам. Из данного отчета непонятно, перемещался ли добытый объем ВПГС (если да, то куда и т.д.), реализовывался и прочее.
Согласно выводам заключения эксперта от 30.07.2019 N 129/2019 по назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы следует:
1. Карьер по добыче ВПГС расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:15:41208:2.
2. Объем изъятого из карьера ВПГС составляет 62 474 куб.м. Объем рассчитан в ПК TopoCad 15.4.2.
3. ООО "Блеск" с использованием ВПГС выполнено для собственных нужд два участка: участок N 1 для засыпки старого пруда (фактически никак не используется), участок N 2 как площадка хранения и обработки инертных материалов, на которой также был пруд. Объем использованного ВПГС составляет 55 767 куб.м. Дополнительно к указанному объему ВПГС использовался на засыпку существующих ранее прудов, но определить объем засыпки после выполнения работ не представляется возможным. Ориентировочный объем ВПГС на засыпку прудов общей площадью 4 000 кв.м при средней глубине 1,5 м составит около 6 000 куб.м.
4. Для замощения подъездных дорог площадью 15 053 кв.м с добавлением добытого ВПГС нормативный расход инертного материала ВПГС составляет 993 куб.м.
В соответствии с экспертным заключением, исследуемый карьер расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2. Осмотром установлено, что на рядом расположенной территории находятся участки, имеющие замощение из ВПГС. Сопоставив топоснимки видно, что после разработки карьера засыпаны земельные участки с кадастровыми номерами: 26:15:041208:2, 26:15:41208:22, 26:15:41208:25, 26:15:41208:8.
Земельные участки с кадастровыми номерами: 26:15:041208:2, 26:15:41208:22 принадлежат на праве собственности ООО "Блеск". В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:41208:25, 26:15:41208:8 принадлежат на праве собственности ООО "Автобан". Единственным участником указанных обществ является Давоян Лева Искосович.
Из материалов дела следует, что размеры земельного участка с кадастровым номером 26:15:041208:2 не позволяют складировать на нем извлеченную ВПГС и данная ВПГС мешает производственному процессу по строительству птицеводческого предприятия (проектная документация том 2, л.д. 1-71). В целях сохранения общераспространенных природных ископаемых - ВПГС принято решение складировать ее на земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:041208:8, 26:15:041208:22, 26:15:041208:25.
В соответствии с актам приема-передачи от 28.02.2018, от 10.03.2018, от 15.03.2018, от 31.03.2018 ООО "Блеск" передало, а ООО "Автобан" приняло на хранение 11 345, 14 700, 12 300, 14 114 куб.метров ВПГС, извлеченных с земельного участка с кадастровым номером 26:15:41208:2, в ходе строительства птицеводческого предприятия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вменяемый ответчику объем ВПГС находится на земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:041208:2, 26:15:041208:8, 26:15:041208:22, 26:15:041208:25.
Материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу N А63-13244/2018 подтверждается факт добычи ответчиком в спорный период ВПГС без лицензии. Согласно указанному решению объем добытого и вывезенного с участка полезного ископаемого (ВПГС) составил 36 658 куб. м. Данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является установленным и не подлежит доказыванию вновь.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что привлечение общества к административной ответственности за пользование недрами без лицензии не свидетельствует безусловно о причинении и наступлении вреда, обязанность наличия которого необходима при рассмотрении иска о его возмещении. Приведенными заявителем судебными актами причинение вреда установлено не было (определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5492).
Таким образом, факт утраты запасов полезных ископаемых и наступление негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов истцом не доказан. В связи с этим истцом не доказана обоснованность применения в расчете размера вреда формул, учитывающих утрату полезного ископаемого в результате самовольного пользования недрами (том 1, л.д. 12-16).
При этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что добыча ВПГС без лицензии не привела к утрате данного полезного ископаемого. Данные факты также подтверждены экспертным заключением.
Так же, истцом не представлено доказательств того, что добыча ВПГС в отсутствие лицензии повлекла за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств причинения вреда вследствие нарушения ответчиком законодательства о недрах.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам по факту добычи ответчиком в спорный период ВПГС без лицензии дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-2073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
