Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5896/2019, А63-16881/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А63-16881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Лыкова И.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу N А63-16881/2019 (судья Быкодорова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс", г. Георгиевск (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.08.2019 по делу N 026/06/64-1096/2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что предписание N 322, выданное заказчику антимонопольным органом исполнено заказчиком 14.08.2019-определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N 0321100001419000032 аннулировано; ООО "МЕГА - АЛЬЯНС" не указало, каким образом, решение и предписание антимонопольного органа создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконным и недействительным.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что в нарушение ст. ст. 71, 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доводы заявителя, оспаривавшего решения антимонопольного органа; фактически суд первой инстанции, не дав необходимой оценки доводам заявителя, согласился с позицией антимонопольного органа; обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении норм права.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
От третьего лица Управления МВД России по г. Ставрополю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Гермес - СТ" на действия заказчика - Управления МВД России по городу Ставрополю по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0321100001419000032 "капитальный ремонт помещения административного здания (ОП N 1) Управления МВД России по городу Ставрополю".
ООО "Гермес - СТ" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки нарушают требования Закона N 44-ФЗ.
05.08.2019 антимонопольный орган издал приказ N 1211 о проведении внеплановой проверки на действие заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0321100001419000032; срок проведения проверки до 09.08.2019 (т.2 л.д. 15).
Антимонопольный орган, рассмотрев доводы жалобы ООО "Гермес - СТ", проанализировав имеющиеся документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки, 09.08.2019 вынес решение по делу N 026/06/64-1096/2019 о нарушении законодательства о закупках, в соответствии с которым установлено следующее (т.1 л.д. 70-75).
В соответствии с пунктами 1. 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, заказчик не вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" или "Локально-сметный расчет".
Заказчиком в состав аукционной документации опубликован "Локально-сметный расчет".
В соответствии с ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 33 настоящего Федерального закона, проектная документация должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Проанализировав положения аукционной документации, антимонопольный орган установил, что заказчиком установлено требование, указать в заявке конкретные показатели товара, соответствующе значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку размещенная заказчиком в составе аукционной документации смета на выполнение работ является частью проектной документации, то установленные Заказчиком требования к товарам, а также к составу первой части заявки нарушают ч.3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Решением от 09.08.2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Гермес - СТ" частично обоснованной; по результатам проведения в порядке ст. 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки признал действия заказчика нарушившими требования ст. 33, 66 Закона N 44-ФЗ.
09.08.2019 антимонопольный орган заказчику выдал предписание N 322, которым обязал устранить нарушения требований статей 33, 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем: определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N 0321100001419000032-аннулировать; протоколы, составленные в ходе закупки - отменить; внести в документацию изменения, в соответствии с доводами, указанными в решении; при необходимости закупку осуществить повторно.
Срок исполнения предписания в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д. 77).
Общество, не согласившись с решением управления от 09.08.2019 по делу N 026/06/64-1096/2019 о нарушении законодательства о закупках и предписанием N 322 от 09.08.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Судом первой инстанции верно установлено, что в пп. 8 ч. 1 ст. 33 Закона указано, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В силу ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "РБ", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.
Согласно ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.
Из вышеуказанных положений ГрК РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" или "Локально-сметный расчет".
Суд первой инстанции правильно установил, что заказчиком в составе аукционной документации опубликован "Локально-сметный расчет".
В соответствии с ч. 3.1 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
В нарушение указанной нормы заказчиком установлено требование указать в заявке конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) и так далее.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку размещенная Заказчиком в составе аукционной документации смета на выполнение работ является частью проектной документации, то установленные Заказчиком требования к товарам, а также к составу первой части заявки нарушают ч. 3.1 ст. 66 Закона.
Согласно ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.
При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, процедура торгов должна была проводиться на основании норм пункта 8 части 1 статьи 33 Закона.
Материалами дела установлено, что дата и время окончания подачи заявок - 05.08.2019 в 08 часов 00 минут, а дата проведения аукциона - 07.08.2019 (т.2 л.д. 18), что является нарушением норм пункта 8 части 1 статьи 33 Закона.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предписание N 322, выданное заказчику антимонопольным органом исполнено заказчиком 14.08.2019 -определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N 0321100001419000032 аннулировано. При этом ООО "МЕГА - АЛЬЯНС" не указало, каким образом, решение и предписание УФАС по СК создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона полномочий, при наличии достаточных оснований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконным и недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 71, 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доводы заявителя, оспаривавшего решения антимонопольного органа; фактически суд первой инстанции, не дав необходимой оценки доводам заявителя, согласился с позицией антимонопольного органа; обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении норм права - отклоняется.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение антимонопольного органа по делу 026/06/64-1096/2019 от 09.08.2019 о нарушении законодательства о закупках соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках; решение принято территориальным антимонопольным органом в пределах его компетенции и предоставленных полномочий (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года N 728 как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 99 Закона N 44-ФЗ).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении решения по делу N 026/06/64-1096/2019 от 09.08.2019 антимонопольным органом были приняты все меры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов ООО "МЕГА - АЛЬЯНС", данное решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение по указанному делу полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу N А63-16881/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу N А63-16881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
