Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5893/2019, А20-5334/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А20-5334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца: Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878) - Максидова А.Л. (доверенность от 14.01.2020), от ответчика: Государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ИНН 0721060278, ОГРН 1080721004957) - Кережева Д.М. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2019 по делу N А20-5334/2019 (судья Шогенов Х.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - учреждение) неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 40/09/2018-РЦП-АС от 19.09.2018, N 41/10/2018-РЦП-АС от 14.11.2018, N 44/12/2018-РЦП-АС от 17.12.2018 в размере 601 059, 77 руб. и штраф в размере 2 055 240 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 41/10/2018- РЦП-АС от 14.11.2018 (с учетом уточнения).
Решением суда от 12.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N 40/09/2018-РЦП-АС от 19.09.2018, N 41/10/2018-РЦП-АС от 14.11.2018, N 44/12/2018-РЦП-АС от 17.12.2018 в размере 504 114, 61 руб. В удовлетворении остальной части о взыскании неустойки отказано. При этом размер штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 41/10/2018- РЦП-АС от 14.11.2018 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 100 000 руб.
Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки и штрафа до 30 000 руб и 3 000 руб, соответственно. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2019 по делу N А20-5334/2019 в обжалуемой части проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и Государственным автономным учреждением "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по обеспечению лекарственными средствами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, средствами для дезинфекции и иммунобиологическими препаратами от 19.09.2018 N 40/09/2018-РЦП-АС, от 14.11.2018 N 41/10/2018-РЦП-АС, от 17.12.2018 N 44/12/2018-РЦП-АС., по условиям которых исполнителем выполняются услуги по закупке, хранению и доставке товара по ассортименту и количеству, указанному в спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящими контрактами (т.д. 1 л.д. 59-153).
Согласно пунктам 4.2 государственного контракта от 19.09.2018 N 40/09/2018-РЦПАС цена контракта составляет 49 757 092, 28 руб; от 14.11.2018 N 41/10/2018- РЦП-АС - 42 214 644, 96 руб; от 17.12.2018 N 44/12/2018-РЦПАС - 8 462 438, 54 руб.
Пунктом 6.2 государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В п. 6.5 государственных контрактов (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали, что в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контрактам учреждение обязано оплатить штраф Министерству в размере 5% от цены контрактов.
Ссылаясь на просрочку поставки товара по указанным контрактам, Министерство направило учреждению претензию с требованием возместить соответствующую сумму неустойки и штрафа (т.д. 1 л.д. 61-62).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными частично, размер штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 41/10/2018- РЦП-АС от 14.11.2018 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 100 000 руб.
Так, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные условия об ответственности исполнителя предусмотрены сторонами и в пунктах 6.2 и 6.5 контрактов.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени и штрафа, мотивированное не соразмерности нарушенному праву истца.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции признал сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, учел, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе ответчика, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение размера штрафа до 100 000 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно и соразмерно нарушенного права истца и компенсирует негативные последствия неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
С учетом обстоятельств настоящего дела, дальнейшее снижение штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Судом установлено, что недопоставка товара допущена ответчиком по контракту N 41/10/2018-РЦП-АС от 14.11.2018 на сумму 822 386,46 руб, что составляет 1,9 % от цены контракта. Дальнейшее снижение штрафа апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа, присужденного судом.
Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Отклоняя доводы жалобы в части необходимости снижения пени, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 Постановления N 7), не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, а также подтверждающих наличие обстоятельств об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
При этом, оценивая размер применяемой штрафной санкции, суд исходит из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что государственные контракты заключены в отношении социально значимого товара, и соблюдение сроков и условий поставки является существенным условием для своевременного обеспечения граждан медицинской помощью. Существенное нарушение поставщиком установленных контрактом условий поставки может повлечь тяжкие последствия в виде невозможности оказания пациентам необходимой медицинской помощи. Заключая контракты на поставку медицинских изделий, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в соответствии с условиями контракта. Приняв участие в аукционе, учреждение было заранее ознакомлено с условиями контракта, в том числе с требованиями к сроку оказания услуг.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения об отказе в снижении размера неустойки судом не был принят во внимание тот факт, что взыскание пени в заявленном размере негативно отразится на производственной деятельности учреждения, подлежит отклонению, т.к. указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе также не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.
Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что нарушение сроков исполнения обязательства ответчика произошло в силу отсутствия товаров на рынке, а также ведомственную принадлежность к истцу, непосильность штрафа и неустойки, принятие всех мер по исполнению своих обязательств, не признаются судом апелляционной инстанции основанием для дальнейшего снижения неустойки и штрафа. Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции в качестве основания применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые как раз и позволяют суду апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции о взысканной с ответчика суммы штрафа и неустойки.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2019 по делу N А20-5334/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
