Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №16АП-5891/2019, А63-9779/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А63-9779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу N А63-9779/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно -коммунальное хозяйство", г. Пятигорск (ИНН 2630040574ОГРН 1072649003789) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, с участием: общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Пятигорск (ИНН 2632095554 ОГРН 1092632001780), общества с ограниченной ответственностью "АС - Строй", г. Минеральные Воды, (ИНН 2630804075 ОГРН 1142651002449), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Щебет И.Б. (представителя по доверенности N 25230/Ч1260 от 17.07.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Платонова А.Е. (представителя по доверенности от 03.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Колесниковой В.В. (представителя по доверенности N 35/20 от 14.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" (далее ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании банковской гарантии в размере 361 779 руб.
Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс"), общество с ограниченной ответственностью "АС - Строй" (далее - ООО "АС - Строй").
Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что требование ООО "ЖКХ" о выплате банковской гарантии заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям банковской гарантии. Факты ненадлежащего исполнения ООО "Спецтранс" своих обязательств по договору, установлен материалами дела. Доводы ответчика о необходимости представления каких-либо иных документов, подтверждающих состав и размер убытков от ненадлежащего исполнения принципалом договора, противоречат условиям банковской гарантии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтранс" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции от 14.11.2019 и принять новый судебный акт. ООО "Спецтранс" в своей апелляционной жалобе указывает на исполнение контракта третьим лицом (ООО "АС - Строй"), в связи с чем требование ООО "ЖКХ" о взыскании банковской гарантии является злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения.
Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 оставить без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела установлено, 21.11.2018 между ООО "ЖКХ" (региональный оператор) и ООО "Спецтранс" (исполнитель) заключен договор N 8029 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения село Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - договор, том 1 л. д. 33 - 44).
Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства своими силами оказывает услуги по транспортированию твердых бытовых отходов для регионального оператора в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в приложении N 1 к договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор - оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.12 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению региональному оператору (истец) постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.
Цена настоящего договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия договора в размере 5 969 353 руб. 50 коп. без учета НДС (пункт 3.1 договора).
За ненадлежащее исполнение договора, сторонами определена взаимная ответственность в разделе 6 договора.
Исполнение договора обеспечено банковской гарантией ПАО "Сбербанк России" от 16.11.2018 N 2216/52300004/222517Z4Z41418/18QD со сроком действия до 30.01.2020, согласно которой банком (гарантом) принято на себя обязательство уплатить по первому требованию ООО "ЖКХ" (бенефициара) сумму в размере цены контракта (договора от 21.11.2018), но не свыше 361 779 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Спецтранс" (принципалом) обязательств по контракту (том 1 л. д. 31-32).
Согласно банковской гарантии, исполнитель оказывает услуги в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заключает соответствующие договоры на оказание услуг, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, территориальной схемой. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с порядком, предусмотренном разделом 2 договора, и требованиями, установленными действующим законодательством, и представляет по требованию регионального оператора информацию (пункт 4.1 договора от 21.11.2018).
12.04.2019 исх. N 1128 в адрес исполнителя, региональный оператор направил требования о предоставлении информации по исполнению договора, однако данная информация истцу не предоставлена (том 1 л. д. 29 - 30).
18.04.2019 исх. N 0/001134 истец направил в адрес ООО "Спецтранс" претензию об уплате штрафа, в тот же день ООО "ЖКХ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в силу пункта 8.3 договора от 21.11.2018 (том 1 л. д. 17 - 22).
22.04.2019 исх. N 0/001189 в адрес банка направлено требование о выплате полной сумы гарантии (том 1 л. д. 14 - 16).
В установленный в банковской гарантии срок банк свои обязательства перед бенефициаром в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ЖКХ" в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Президиума ВАС РФ, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.
На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что требование бенефициара подписано уполномоченным представителем и предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (том 1 л. д. 174).
Истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов, подтверждающих возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа.
Так, к требованию (от 22.04.2019 исх. N 0/001189) об оплате полной суммы гарантии истцом были приложены следующие документы: удостоверенная бенефициаром копия договора N 8029 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края от 21.11.2018 года на 19 л.; удостоверенные бенефициаром копии требований (претензий) в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору от 12.04.2019 с отметками, подтверждающими получение принципалом указанных документов, на 8 л.; удостоверенная бенефициаром копия претензии об уплате штрафа от 18.04.2019 с отметкой, подтверждающей получение принципалом указанного документа, на 4 л.; удостоверенная бенефициаром копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2019 с отметкой, подтверждающей получение принципалом указанного документа, на 2 л.; копия банковской гарантии N 2216/52300004/222517Z4Z41418/18/QD от 16.11.2018 на 2 л.; копия приказа о назначении директора ООО "ЖКХ" - 1 л.
Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя возражения ответчика по непредставлению документов, позволяющих определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из предусмотренных статьей 376 ГК РФ обстоятельств, позволяющих гаранту отказать бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии, допущено не было.
Судом установлено соблюдение истцом условий, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов.
Доводы апеллянтов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, несостоятелен в силу следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В пункте 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.
Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Ссылка ПАО "Сбербанк России" и ООО "Спецтранс" на исполнение контракта третьим лицом (ООО "АС - Строй") несостоятельна.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Спецтранс" не выполнило условия договора, в связи с чем 18.04.2019 ООО "ЖКХ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательство того, что услуги по транспортированию твердых бытовых отходов оказало ООО "АС - Строй" в дело не представлено.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ООО "Спецтранс" условий договора, в связи с чем истец обоснованно обратился к ответчику о взыскании денежных средств в виде банковской гарантии.
Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Спецтранс" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14428/2019, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках вышеупомянутого дела рассматривается исковое заявление о признании недействительным договора N 837 на оказание услуг от 21.11.2018.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 5 указанного Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, в случае признания указанного договора недействительным заявитель не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований для применения статьи 143 АПК РФ не имеется.
Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (части 1 статьи 168 АПК РФ).
Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Спецтранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения от 13.12.2019 N 665, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.12.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу N А63-9779/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Пятигорск (ИНН 2632095554 ОГРН 1092632001780) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка