Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-588/2020, А15-5392/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А15-5392/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым ОА., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-5392/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее по тексту - истец, ООО "Дорожно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее по тексту -ответчик, учреждение) о взыскании 2 324 935,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала" (далее по тексту - финансовое управление).
Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу ООО "Дорожно-строительное управление" взыскано 2 324 935,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 20.04.2018 (т.1, л.д. 60-63).
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным процентам. Апеллянт указывает на неверное исчисление судом первой инстанции срака исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
Определением суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.12.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанций установлено, что по результатам проведенного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 02.12.2014 N 30.14/ОЭА на восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки ливневой канализации.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2018 по делу N А15-636/2017 с учреждения в пользу ООО "Дорожно-строительное управление" взыскано 22 856 416 руб. основного долга и 4 124 264,13 руб. процентов за период с 23.01.2015 по 14.02.2017.
Указанная сумма основного долга и процентов уплачена ответчиком платежным поручением от 20.04.2018 N 234511.
Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 20.04.2018 в размере 2 324 935,84 руб., истец направил ответчику досудебную претензию от 25.07.2019 об их оплате, на которую получен отказ (письмо от 19.08.2019 N 51.10/04-6299).
Истец, полагая, что до момента фактического исполнения судебного акта ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере в размере 2 324 935,84 руб., определив период просрочки с 15.02.2017 по 20.04.2018.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в связи с тем, что в рамках дела N А15-636/2017 проценты взысканы за период с 23.01.2015 по 14.02.2017, в то время как оплата произведена ответчиком 20.04.2018.
Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
При этом в редакции указанной статьи, действующей до 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре согласована ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки.
Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).
Поскольку контракт между сторонами заключен 02.12.2014, то истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт неисполнения ответчиком оплаты задолженности подтверждается решением суда по делу N А15-636/2017. Поскольку в рамках дела N А15-636/2017 истец указанным правом на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства не воспользовался, ограничил период взыскания конкретной датой (по 14.02.2017), следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактической оплаты долга.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2017 по 20.04.2018, что составило 2 324 935,84 руб.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены, контррасчет процентов ответчиком также не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы учреждения на пропуск срока исковой давности по заявленным процентам, со ссылкой на неверное исчисление судом первой инстанции срака исковой давности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму долга.
Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы 22 856 416 руб. основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах названного срока и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Исковое заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 07.10.2019, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции, то есть истцом не пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, за период с 15.02.2017 по 20.04.2018.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-5392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
