Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5878/2019, А63-16878/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А63-16878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "1С" (г. Москва, ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Смазочные масла" (г. Лермонтов, ИНН 2626036222, ОГРН 1062626008873), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смазочные масла" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-16878/2019 (судья Сиротин И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смазочные масла" компенсации в сумме 1 752 000 руб. за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.
Решением суда от 25.11.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности фактов принадлежности обществу "1С" исключительных прав на программы для ЭВМ, а также из нарушения этих прав ответчиком.
В апелляционной жалобе общество "Смазочные масла" просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "Смазочные масла" заявило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.03.2019 и 11.04.2019 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ответчиком по адресу:
г. Лермонтов, ул. Промышленная 11/13, сотрудниками Группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Лермонтову выявлен факт использования обществом "Смазочные масла" программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С", а именно - 6 экземпляров программ "1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка.
Данный факт установлен судом на основании, в числе прочего, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 с фототаблицей к нему и протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019 (т.д. 1 л.д. 28-37, 58-61).
Судом установлено, что указанный программный продукт для ЭВМ, установленная на оборудовании ответчика, обладает признаками контрафактности, поскольку установлена посредством использования вредоносной программы, с помощью которой в программы для ЭВМ, содержащиеся на изъятых системных блоках ответчика, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (драйвера ключа HASP); блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программ, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программ и информации.
Указанные выводы сделаны судом, в том числе на основании выводов, содержащихся в заключениях экспертов по результатам исследования информационных носителей от 28.03.2019 N 19/03-004 и от 15.04.2019 N 19/04-006.
Полагая, что обществом "Смазочные масла" нарушены исключительные права на программы для ЭВМ, общество "1С" обратилось в суд с иском по настоящему делу, рассчитав размер компенсации за нарушение этих прав в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1259, 1257, 1261, 1270, 1271, 1272, 1286, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов принадлежности обществу "1С" исключительных прав на программы для ЭВМ, а также из нарушения этих прав ответчиком.
Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения обществом исключительных прав истца, отметил, что доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено. При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил в действиях ответчика нарушение исключительных прав истца в форме хранения (использования) соответствующего программного обеспечения в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем этого обеспечения.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции также отметил, что заявленный размер компенсации подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
В отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.
Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.
Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.
Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено суд первой инстанции, истец является правообладателем программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом в материалы дела сведениями в отношении стоимости программных продуктов (т.д. 1 л.д. 91-82) 146 000 руб. за одну программу определилобоснованным размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика за факт нарушения исключительных прав истца в двойном размере стоимости программы - 1 752 000 руб.
Оценивая в совокупности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (протоколы осмотра места происшествия от 19.03.2019, от 11.04.2019, заключения эксперта от 28.03.2019 N 19/03-004 и от 15.04.2019 N 19/04-006, постановление о возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ) суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком программных продуктов общества "1С".
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, стороны не заявляли об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: 6 экземпляров программ "1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования программных продуктов "1С", не была опровергнута заявленная истцом сумма компенсации нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.
Доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение программно - технической экспертизы от 28.03.2019 N 19/03-004 и от 15.04.2019 N 19/04-006, которые были проведены в ходе проверки в порядке статей 144-145, отклоняются в силу следующего.
Указанные заключения эксперта не являются судебными экспертизами и были оценены судом первой инстанции как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 71 и частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, ответчик ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Гаврилова В.А. по отношению к истцу, проведение исследования, в том числе на возмездной основе, не может свидетельствовать о заинтересованности этого лица, в связи с чем, довод о заинтересованности Гаврилова В.А. в исходе дела не может быть признан в достаточной степени обоснованным.
Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ обществом не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое ответчик считает правообладателем.
При этом, ссылка в жалобе на официальное приобретение программных продуктов версии - "1С:Предприятие 8" с указанием конкретных какие программных продуктов 8-ой, судом отклоняется, поскольку относятся к иным видам программ, нежели которые обнаружены при проверке ответчика и по которым заявлены исковые требования по настоящему делу.
Кроме того, для рассмотрения иска имеет значение сам факт использования спорных программ в персональных компьютерах, находящихся в помещении ответчика без согласия на то их правообладателя (истца), а не подтверждение контрафактности (поддельности) данных продуктов. Необходимые и достаточные доказательства того, что спорные программы ответчиком не использовались, в материалы дела не представлены, в связи с чем, ссылка в жалобе на предоставление системных блоков ответчику иной организации, а именно ООО "МСВ-ЮГ" во внимание не принимается. Доказательств о проявлении должной степени осмотрительности ответчика при получении системных блоков с имеющимися в ней программными продуктами от ООО "МСВ-ЮГ", в том числе путем осмотра содержимого накопителей на жестких магнитных дисках, в материалы дел не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений сотрудниками органа внутренних дел требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно поручения АНО "ЮЦСЭ" проведение экспертизы, не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданско-правового спора. Кроме того, суд не связан с выводами заместителя прокурора г. Лермонтова, изложенными в постановлении об удовлетворении жалобы от 25.03.2019, на которое ссылается апеллянт (т.д. 1 л.д. 24-25) и указанное постановление вместе с ответом на жалобу от 25.03.2019 N 56ж-2019 не указывают на то обстоятельство, что в системных блоках фактически не было установлено программное обеспечение истца, а ответчик на законном праве использовал программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка". Более того, сам ответчик не отрицает факт использования системных блоков, однако ссылается на то обстоятельство, что не использовал спорный программный продукт. Вместе с тем, доказательств о том, ответчик не имел возможности использовать программный продукт в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия ответчиком мер к удалению программных продуктов в отсутствии прав на их использование, после получения системных блоков от ООО "МСВ-ЮГ" или иного лица.
Доводы жалобы также сводятся к нарушению порядка проведения исследований, по результатам которых составлены заключения от 28.03.2019 N 19/03-004 и от 15.04.2019 N 19/04-006, в том числе со ссылкой на Федеральный закон "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73 от 31.05.2001.
В соответствии с положениями части 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается назначение судебной экспертизы и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Таким образом, указанные положения позволяют правоприменителю назначить проведение судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению и также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".
Признание в рамках настоящего спора недопустимыми доказательствами заключений от 28.03.2019 N 19/03-004 и от 15.04.2019 N 19/04-006, полученных в рамках проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит указанному процессуальному закону, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по судебному контролю на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта установки на накопителях на жестких магнитных дисках спорного программного продукта и факта его использования в деятельности ответчика, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-16878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
