Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5876/2019, А63-10711/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А63-10711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 об обеспечении доказательств по делу N А63-10711/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, (ИНН 2635048440 ОГРН 1022601943814) к обществу с ограниченной ответственностью "Экран", с. Винсады, Предгорного р-на Ставропольского края, (ИНН 2626002343 ОГРН 1022601220927) о взыскании задолженности за поставленный газ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела N А63-10711/2019 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", общество, истец) в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обеспечении доказательства, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран", ответчик) и его представителям, арендаторам и иным лицам, имеющим доступ к прибору учёта BK G16 N 28333102, производить его снятие (демонтаж) и любые иные действия, направленные на изменение существующего состояния.
Определением суда от 11.11.2019 заявление общества удовлетворено, поскольку отказ в удовлетворении данного заявления может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем проведение судебной технической экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт незаконен, не мотивирован, не соответствует обстоятельствам настоящего спора, принят без учета положений статьи 76 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.01.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "Экран" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.
Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности за поставленный газ.
Как указал истец, учет газа поставляемого ООО "Экран" в спорный период производился в соответствии с показаниями узла учета газа (далее - УУГ), состоящего из счетчика газа ВК G 16 заводской N 28333102 и корректора ТС 215 заводской N 11507968.
04.12.2018 представителями общества была произведена проверка потребителя, в результате которой установлено, что пломба завода изготовителя, установленная на счетном механизме УУГ, не соответствует оригиналу. Данное обстоятельство послужило основанием для определения объемов поставляемого газа расчетным методом. Ответчик с расчетном истца не согласился, задолженность не оплатил, в связи с чем возник судебный спор.
В рамках настоящего дела обществом заявлено требование в виде запрета производить снятие (демонтаж) и любые иные действия, направленные на изменение существующего состояния счетчика газа BK G16 N 28333102.
В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, поскольку согласно письму исх. N 480Р от 21.10.2019, ООО "Экран" намеревалось провести демонтаж и поверку прибора учета газа, что могло повлечь невозможность проведения экспертного исследования.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что действия ответчика по самостоятельному демонтажу средства измерения, его ремонту (поверке) может повлечь утрату доказательства, обоснованно удовлетворил ходатайство истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право лица заявить об обеспечении доказательств связано с формированием процессуальной позиции по делу. При этом суд, осуществляя руководство процессом, обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав на представление доказательств.
Довод апелляционной жалобы о преждевременном высказывании суда по итогам еще не заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу, что, по мнению ответчика, нарушило принципы независимости и беспристрастности суда, отклоняется.
Как следует из заявления об обеспечении доказательств, мотивировка обеспечительной меры содержала указание на необходимость передачи УУГ для исследования в рамках судебной экспертизы.
Вследствие чего, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при вынесении определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
17.12.2019 Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворено ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ООО "Экран" о назначении экспертизы.
В данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных АПК РФ оснований для отмены принятых обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения судов об обеспечении иска не облагаются государственной пошлиной.
Таким образом, уплаченная ООО "Экран" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2019 N 375 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу N А63-10711/2019 об обеспечении доказательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Экран", с. Винсады Предгорного р-на Ставропольского края, (ИНН 2626002343 ОГРН 1022601220927) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
