Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5875/2019, А22-1950/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А22-1950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2019 по делу N А22-1950/2019, принятое по заявление кредитора Лиджиева Хонгора Николаевича о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" (п. Молодежный, ОГРН 1020800735020, ИНН 0813900551) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" - Карханина Р.С. (доверенность от 09.04.2019), представителя Лиджиева Хонгора Николаевича - Убушиева Б.Б. (доверенность от 15.01.2020), конкурсного управляющего Гучаева О.Б. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный кредитор Лиджиев Х.Н. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) (далее - должник).
Решением от 27.11.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Гучаева Очира Борисовича, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. из средств должника.
Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленные обстоятельства приговором суда.
Конкурсный управляющий Гучаев О.Б. и Лиджиев Х.Н. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Гучаев О.Б. и представитель Лиджиева Хонгора Николаевича, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель должника просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Таким образом, поскольку в силу изложенного руководитель должника обладает правом на обжалование решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, то и право отказаться от такой апелляционной жалобы принадлежит только ему, как подателю жалобы, а не иным лицам, в том числе действующим по доверенности.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, поданный конкурсным управляющим не принимает его и рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Из материалов дела следует, что решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27.12.2017 с СПК "Тооста" в пользу ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 133602/0170 от 25.12.2013 в размере 4 140 119 руб., в том числе, основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 423 270 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга -608 557 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 85 927 руб. 25 коп., комиссия за обслуживание кредита 18 141 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии - 4 223 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 900 руб. Указанное решение вступило в законную силу и должником не исполнено.
07.12.2018 между гр. Лиджиевым Х.Н. и ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" был заключен договор уступки прав (требований) N 180750/0030UP.
В соответствии с условиями договора уступки права требования от 07.12.2018 кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме требования по кредитному договору, заключенному кредитором с заемщиком, включая требования по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, по уплате комиссий, по уплате неустоек, возмещению издержек на общую сумму уступаемых прав в размере 5 188 397 рублей 79 копеек.
На основании определения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019, вступившего в законную силу 09.04.2019, произведена замена взыскателя - Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" по гражданскому делу N 2-12/2017 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" суммы задолженности по кредитному договору N 133602/0170 4 от 25 декабря 2013 года, по договору уступки прав (требований) N 180750/0030UP, на правопреемника Лиджиева Хонгора Николаевича.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Фактическое наличие задолженности СПК "Тооста" перед Лиджиевым Х.Н. подтверждено материалами дела и не погашено.
Согласно ст.ст. 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации.
Исходя из этого, при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц.
Согласно п.1 ст.224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают конкурсного кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.
При этом кредиторы не лишаются права предъявления своих требований в том же порядке, который установлен статьей 71 Закона, с той лишь разницей, что требования предъявляются в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а не с даты опубликования объявления о введении наблюдения.
Названные особенности не применяются только в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника (пункт 3 статьи 225 Закона).
Разъясняя приведенные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал: при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов. Обязательства не исполнялись должником длительный период, превышают трехмесячный срок с момента наступления даты их исполнения и превышают размер 500 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедура конкурсного производства, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего Гучаева Очира с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. из средств должника.
Ссылка на приговор суда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Яшкульского районного суда РК от 14.11.2019 принятым по заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам установлен факт получения денежных средств по договору. Указанное определение оставлено без изменения ВС РК.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Таким образом, руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах довод об отсутствии права на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2019 по делу N А22-1950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
