Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №16АП-5874/2019, А77-278/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А77-278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью предприятие "Элита" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2019 и дополнительное решение от 10.12.2019 по делу N А77-278/2019, в отсутствие лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО Предприятие "Элита" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация) о взыскании 17 585 195 руб. убытков, причиненных в результате разрушения и сноса торговых объектов, расположенных по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Озерная, 21, упущенной выгоды в размере 7 800 000 руб. и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем ликвидации саженцев.
Решением от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 10.12.2019 с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 926 руб.
В апелляционной жалобе предприятие просило решение и дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и освободить его от обязательств по уплате государственной пошлины. Апеллянт считает, что при рассмотрении дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доказательствам дана ненадлежащая оценка; суд ограничил заявителя в возможности представления доказательств.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия также учитывает, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме видеосвязи онлайн. Также Апеллянт имел возможность обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, соответствующих ходатайств апеллянт не заявлял.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на снос в 2013 году принадлежавших ему на праве собственности торговых объектов, расположенных по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Озерная, 21. При этом предприятие полагает, что работы по сносу произведены ответчиком, в подтверждение чего представлены фотоснимки (л.д. 101).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образованием (статья 16 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленными статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающими обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления N 25).
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину администрации в сносе объектов предприятия, как и приобретение администрацией какой-либо выгоды в результате этого сноса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судом перовой инстанции учтено, что сам по себе факт присутствия должностных лиц как ответчика так и правоохранительных органов на месте сноса объекта истца, в отсутствие письменных документов, не свидетельствует о волеизъявлении ответчика или таких лиц на совершение подобных действий.
При этом следует отметить, что из фотоматериалов, представленных заявителем в качестве подтверждения нахождения представителей администрации на месте сноса объектов недвижимости, не представляется возможным достоверно установить наличие на них конкретного спорного объекта.
Довод жалобы о том, что суд ограничил заявителя в возможности представления доказательств, также подлежит отклонению, поскольку с момента обращения в суд с заявлением (03.04.2019) до рассмотрения дела и объявления резолютивной части обжалуемого решения (06.11.2019) прошло достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование требований.
Более того, заявитель не представил дополнительных доказательств и апелляционному суду при подаче жалобы.
Вопреки доводам жалобы, в определении от 26.06.2019, 25.07.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 16.10.2019 суд первой инстанции неоднократно предлагал предприятию уточнить заявленные требования, представить доказательства причинения администрацией убытков, разрушения и повреждения спорных объектов, в том числе упущенной выгоды и каким образом администрация препятствует в пользовании земельным участком.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.
Апелляционным судом установлено, что решением от 13.11.2019 взыскано 6 000 руб. государственной полшины за рассмотрение неимущественного требования, а вопрос в части распределении судебных расходов по оплате пошлины по имущественным требованиям заявителя судом не разрешался, в связи с чем определением от 14.11.2019 суд на основании пункта 1 статьи 178 АПК РФ назначил рассмотрение этого вопроса в судебном заседании.
По результатам рассмотрения указанного вопроса суд установив, что при принятии дела к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, руководствуясь статьями 102, 110 АПК РФ, а также с учетом суммы иска (25 385 195 руб.) и того, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, обосновано взыскал с предприятия пошлину в размере 149 926 руб.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2019 и дополнительное решение от 10.12.2019 по делу N А77-278/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка