Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-587/2020, А15-4174/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А15-4174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от УВМ МВД по Республике Дагестан - Изиева К.Б. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 по делу N А15-4174/2019 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" (ОГРН 1130571000845) о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по Республике Дагестан от 21.02.2019 N 602907,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 21.02.2019 N 602907 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 800000р (в уточненной редакции) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Решением суда от 31.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Ходатайство мотивировано плохим состоянием здоровья представителя, не позволяющим ему явиться в судебное заседание.
От представителя Управления поступили возражения относительно ходатайства Общества об отложении судебного заседания.
Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из содержания приложенной к апелляционной жалобе копии медицинской справки не следует, что представитель Общества - Гусейнов Ш.Г. находится на стационарном лечении и не имеет возможности представить интересы своего доверителя.
Изложенные в медицинской справке обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Гусейнов Ш.Г. находится на амбулаторном лечении и не имеет возможности представить интересы своего доверителя.
Нахождение Гусейнова Ш.Г. 06.03.2020 в медицинском учреждении само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло выразить свои доводы и соображения путем направления дополнений к апелляционной жалобе или письменных пояснений.
Общество в ходатайстве об отложении не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание руководителя Общества.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также возражения представителя Управления по существу ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведенной проверки Общества и рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление от 21.02.2019 N 602907, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000р.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С 30.05.2018 Общество зарегистрировано по адресу: г.Махачкала, пр.Гамидова, 16, корпус "Д", 5 этаж, офис 4.
Копия постановления Управления от 21.02.2019 N 602907 направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении от 24.02.2019 (почтовый идентификатор 36700030124220) по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (РД, г.Махачкала, пр.Гамидова, 16, корпус "Д", офис 4, 5 этаж). Данное почтовое отправление возвращено административному органу без вручения с указанием почтовым отделением связи на конверте с постановлением по причине отсутствия адресата.
В арбитражный суд Общество обратилось с настоящим заявлением только 06.08.2019.
Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что Обществу стало известно о привлечении его к административной ответственности после возбуждения службой судебных приставов в отношении Общества исполнительного производства на основании оспариваемого постановления Управления. Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства данное постановление вручено представителю Общества 01.08.2019. В этот же день представитель Общества ознакомился с постановлением Управления N 602907 о наложении штрафа.
Общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что на период совершения вменяемого правонарушения и проведения Управлением в отношении Общества проверочных мероприятий, юридическим адресом Общества являлся: РД, г.Махачкала, пр.Гамидова, дом 16, корпус "Д",5 этаж, офис 4.
Копия постановления от 21.02.2019 N 602907 направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700030124220) по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: РД, г.Махачкала, пр.Гамидова, дом 16, корпус "Д", 5 этаж, офис 4. Однако в связи с отсутствием адресата (Общества) по вышеназванному адресу заказное письмо с постановлением о наложении штрафа было возвращено отправителю (Управлению) без вручения адресату. Данный факт подтверждается записью на конверте, учиненной работником почтовой связи.
Из содержания ответного письма УФПС РД от 12.11.2019 "10.2.4.4-13/329, следует, что заказные письма в том числе с почтовым идентификатором N 36700030124220, адресованные Обществу (г.Махачкала, пр.Гамидова, дом 16, корпус "Д", офис 4, 5 этаж) были выписаны извещения и переданы на доставку. Извещения не были вручены адресату по причине отсутствия организации по указанному адресу. По этой причине почтовые отправления возвращены отправителю.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела исполнение Управлением обязанности по направлению в адрес Общества копии оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах Общество считается извещенным надлежащим образом о вынесении в его отношении постановления об административном правонарушении.
Ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока подачи заявления.
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с постановлением о привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропущенного Обществом процессуального срока и об отказе в его восстановлении.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Наличие в действиях Общества административного правонарушения, выразившегося в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Азербайджана Каибханова С.Х. в качестве разнорабочего без разрешения (патента) на строительном объекте по адресу: г. Каспийск, ул.Школьная, детский сад N 25 подтверждается актом проверки N 182 от 10.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2018 N 602907, составленного в отношении Общества, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018 N 05АА 602628, составленного в отношении гражданина Азербайджана Каибханова С.Р.
Документально Общество не опровергло обстоятельств и фактов, установленных административным органом.
Процессуальных нарушений Управлением по делу об административном правонарушении N 602907 в отношении Общества не допущено.
Оспоренное постановление от 21.02.2019 N 602907 вынесено правомочным лицом Управления, является законным.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является установленным.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении Обществом административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.
Назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.
В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 по делу N А15-4174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
