Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №16АП-5871/2019, А25-1294/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А25-1294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества инвестиционно-строительный банк "Ставрополье" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 о разъяснении решения суда от 19.11.2019 по делу N А25-1294/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества инвестиционно-строительный банк "Ставрополье" (ОГРН 102260000092, ИНН 2634028786), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Карачаево-Чекесскэнерго" (далее - АО "Карачаево-Чекесскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском заявлением к акционерному обществу "Черкесские городские электрические сети" (далее - АО "Черкесские городские электрические сети", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2015 за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 5 763 518 руб. 58 коп., неустойки за период с 18.01.2019 по 24.05.2019 в размере 119 465 руб. 37 коп., а также неустойки за период с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Акционерное общество инвестиционно-строительный банк "Ставрополье" (далее - АО ИСС "Ставрополье", банк) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.11.2019 по делу N А25-1294/2019 в части порядка начисления неустойки в период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 12.11.2020 суд разъяснил заявителю, что неустойка за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства начисляется на сумму основного долга, исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
19.11.2020 АО ИСС "Ставрополье" повторно обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.11.2019 по делу N А25-1294/2019. Заявитель просил разъяснить решение суда в части подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России при расчете неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 19.11.2020 суд отказал в разъяснении решения суда, поскольку описательная и мотивировочная части решения суда от 19.11.2019 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИСС "Ставрополье" обжаловало его в апелляционном порядке. Банк считает, что являясь исполнителем требований взыскателя на основании исполнительного документа, не вправе толковать мотивировочную часть решения суда самостоятельно и, основываясь на предположениях, исполнять решение суда. Кроме того, банку не известен срок наступления оплаты по обязательству должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого явилось предметом спора.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба банка не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы права под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-1294/2019 не содержит неясностей, на преодоление которых направлено заявление о разъяснении, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Как установлено судом, заявление банка не содержит ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывали бы трудности в понимании - содержали бы неоднозначную формулировку или допускали двоякое толкование.
Проанализировав содержание решения от 19.11.2019, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем, в разъяснении не нуждается.
Кроме того, ранее определением от 12.11.2020 суд разъяснил заявителю порядок начисления неустойки по Закону N 35-ФЗ.
Поставленные АО ИСС "Ставрополье" вопросы относительно порядка исполнения решения суда, обусловлены не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у банка необходимостью получения технической консультации, что не входит в компетенцию суда и выходит за пределы, установленные положениями части 3 статьи 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта, в связи с чем, обоснованно отказал АО ИСС "Ставрополье" в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта, государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу N А25-1294/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка