Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5869/2019, А63-18475/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А63-18475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" - Мамаева И.Н. (доверенность 03.12.2019), представителя конкурсного управляющего Малухова З.М. - Хамокова З.М., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-ЮГ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18475/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-ЮГ" ИНН 2634090907 ОГРН 1102635011082 г. Ставрополь, с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" ИНН 7706806973 ОГРН 1147746215781 г. Москва о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - кредитор, заявитель, ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-ЮГ" (далее - должник, ООО "МОДУС-ЮГ") несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.09.2019 заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" судом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А63-18475/2019 о признании ООО "МОДУС-ЮГ" несостоятельным (банкротом).
10.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО "МОДУС - ЮГ" судом введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич, выделены отдельно для рассмотрения требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в сумме 96 126 251,33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" просило принять обеспечительные меры: наложить арест на предмет залога по договорам от 25.07.2013 N 001300148/3, 21.11.2014 N 001400024-26 на сумму 96 126 251,33 руб.; запретить ООО "Модус Юг" совершать действия по реализации предмета залога по договорам от 25.07.2013 N 001300148/3, 21.11.2014 N 001400024-26.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18475/2019 заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" удовлетворено в части. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС-ЮГ" ИНН 2634090907 ОГРН 1102635011082 г. Ставрополь, совершать действия по реализации предмета залога по договорам залога 25.07.2013 N 001300148/3, 21.11.2014 N 001400024-26 на сумму 96 126 251,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18475/2019 общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-ЮГ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18475/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18475/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражными судами обеспечительных мер").
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и ООО "МОДУС-ЮГ" заключили договор о залоге от 25.07.2013 N 001300148/3, договор о залоге 21.11.2014 N 001400024-26. В соответствии с условиями указанных соглашений залогодатель (должник) передает залогодержателю (кредитор) товары/продукцию в залог, находящиеся в обороте, а именно автотранспортные средства и запасные части на общую сумму 96 126 251,33 руб.
В пункте 2.2. названных договоров залога установлена обязанность залогодателя иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью.
Таким образом, товары в обороте, принадлежащие ООО "МОДУС-ЮГ", но при этом находящиеся в залоге у ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", в случае их отчуждения залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, приобретателя, что в рассматриваемом случае однозначно повлечет причинение ущерба залогодержателю.
Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ООО "МОДУС- ЮГ", соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны им, поскольку приняты в пределах требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.
Кроме того, фактически заложенное имущество находится у ответчика, а принятие обеспечительной меры позволит сохранить на момент рассмотрения дела спорное недвижимое имущество в натуре (т.8 л.д.86-89).
В части отказа обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по договорам о залоге от 25.07.2013 N 001300148/3, 21.11.2014 N 001400024-26 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арест предмета залога затруднит должнику осуществление обычной хозяйственной деятельности, нарушит баланс интересов должника и залогового кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительным мер с предоставлением соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
