Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №16АП-5859/2019, А15-5044/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А15-5044/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 по делу N А15-5044/2018 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" к товариществу собственников недвижимости "Мой Дом", о взыскании 726 791 руб. 27 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 по делу N А15-5044/2018.
Определением суда от 31.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду того, что данная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Заявителю предложено в срок до 30.01.2020 устранить допущенные нарушения.
Во исполнение определения суда от 30.01.2020 компанией представлено в апелляционный суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором просит приобщить к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019, но без обоснованного ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев представленные компанией документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их приобщения в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не имеется.
Кроме того, апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2019 не является документом, свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Более того, постановление судебного пристава-исполнителя датировано сентябрём 2019 года, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в декабре 2019 года, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтверждённый налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом установленных обстоятельств, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу жалобы истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 по делу N А15-5044/2018, возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.
Судья Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка