Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5852/2019, А15-157/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А15-157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк" "Эсид" решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 по делу N А15-157/2019 (судья Тагирова З.Т.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк" "Эсид" (далее - ООО "КБ "Эсид", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительной записи от 19.05.2017 N 2170571235767, внесенной в ЕГРЮЛ, и об обязании аннулировать запись о прекращении деятельности ООО "Гермес" (в уточненной редакции от 13.06.2019).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 принято заявление об уточнении требований от 13.06.2019 к рассмотрению.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что банком заявление подано в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие объективных причин, препятствовавших заявителю для подачи заявления в установленный срок.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что 13.03.2016 ИФНС по Ленинскому району города Махачкалы было принято решение о предстоящем исключении ООО "Гермес", банк узнал только когда представитель ООО "Гермес" обратился в Дербентский городской суд РД с заявлением о прекращении производства по делу по исковому заявлению ООО КБ "Эсид" к ООО "Гермес", Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, Абдулкеримов A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное; 30.07.2018 года Дербентским городским судом РД было вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ООО "Гермес" основанием для которого и послужило незаконное принятое решение регистрирующего органа о ликвидации ООО "Гермес". Тем самым нарушены права ООО КБ "Эсид" как кредитора ООО "Гермес" не получившего денежного возмещения по кредитному договору выданного ООО "Гермес" и не возвращенного в срок, определенный кредитным договором.
Указывает о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
От налоговой инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Единственным участником ООО "Гермес" Гаджиевой Н.Я. принято 15.03.2016 решение N 3 о закрытии ООО "Гермес" в связи с отсутствием работ.
16.03.2016 (вх.90А) ООО "Гермес" на основании принятого решения N 3 от 15.03.2016 о закрытии общества подало в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы уведомление (Форма N Р15001) о ликвидации ООО "Гермес" (ОГРН 1110542000172, ИНН 0542033510).
07.12.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 (611) от 07.12.2016/65 опубликовано сообщение со следующим содержанием: ООО "Гермес", ОГРН - 1110542000172, ИНН - 0542033510, КПП - 054201001, место нахождение: 368608, РД, г. Дербент, ул. Х. Тагиева, 39/12, уведомляет о том, что единственным участником ООО "Гермес" (решение N 3 от 15.03.2016 года) принято решение о ликвидации ООО "Гермес".
Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 368608,РД, г. Дербент, ул. Х. Тагиева, 39/12".
22.02.2017 (вх.165А) общество подало в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы уведомление (Форма N Р15001) о ликвидации ООО "Гермес" (ОГРН-1110542000172, ИНН-0542033510) с промежуточным ликвидационным балансом.
19.05.2017 налоговая инспекция на основании поступившего заявления общества о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (Форма N Р16001) (вх.281А) приняла решение N 281А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО "Гермес".
Полагая недействительной внесенная ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в ЕГРЮЛ запись от 19.05.2017 за государственным регистрационным номером 2170571235767 о прекращении деятельности ООО "Гермес" и обязать налоговую инспекцию аннулировать указанную запись, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 16.01.2019 (в уточненной редакции от 13.06.2019).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлено, что банком подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной записи, внесенной налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ 19.05.2017 за ОГРН 2170571235767 о ликвидации ООО "Гермес" 16.01.2019 с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В суде первой инстанции представитель банка заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что пропуск срока связан с дальнейшим обжалованием определения Дербентского городского суда от 30.07.2018.
Из заявления банка следует, что ООО "КБ "Эсид" 30.07.2018 стало известно о прекращении деятельности ООО "Гермес" и внесении в ЕГРЮЛ 19.05.2017 записи N 2170571235767, когда Дербентский городской по делу N 2-5/2018 вынес определение о прекращении производства в части взыскания с ООО "Гермес" кредитной задолженности.
И в обоснование того, что банк узнал об указанной выше записи в отношении ООО "Гермес" в ЕГРЮЛ 19.05.2017 представлено в материалы дела определение Дербентского городского суда от 30.07.2018.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно установил, что ООО "Гермес" не было ликвидировано на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок обжалования внесенной налоговой инспекцией записи в ЕГРЮЛ 19.05.2017 за ОГРН 2170571235767 о ликвидации общества согласно части 4 статьи 198 АПК РФ составляет три месяца.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определение от 10.10.2018 N 302-КГ18-10212 по делу N 33-8158/2017.
Банку стало известно о ликвидации общества, как указано в его же заявление, 30.07.2018.
Как следует из определения Дербентского городского суда от 30.07.2018 о прекращении производства по делу в части, при рассмотрении в Дербентском городском суде иска ООО "КБ "Эсид" о взыскании с ООО "Гермес" задолженности по кредитному договору, данное дела рассмотрено с участием представителя банка Зайнулабидовой А.З., которой и подписано поданное в арбитражный суд настоящее заявление от 16.01.2019.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренная заявителем запись о ликвидации банка подано в суд с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, то есть за пределами трехмесячного срока.
Согласно представленным налоговой инспекцией в материалы дела документов оспоренная банком запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Гермес" произведена в соответствии с действующим законодательством. Решение учредителя общества о ликвидации ООО "Гермес" было опубликовано в журнале "Вестник о государственной регистрации 07.12.2016.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции правильно указал, что у заявителя было достаточно времени для обжалования оспоренной записи в установленный срок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.10.2012 по делу N А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу N А32-3076/2012).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление подано в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие объективных причин, препятствовавших заявителю для подачи заявления в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.03.2016 ИФНС по Ленинскому району города Махачкалы было принято решение о предстоящем исключении ООО "Гермес", банк узнал только когда представитель ООО "Гермес" обратился в Дербентский городской суд РД с заявлением о прекращении производства по делу по исковому заявлению ООО КБ "Эсид" к ООО "Гермес", Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, Абдулкеримов A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное; 30.07.2018 года Дербентским городским судом РД было вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ООО "Гермес" основанием для которого и послужило незаконное принятое решение регистрирующего органа о ликвидации ООО "Гермес"; тем самым нарушены права ООО КБ "Эсид" как кредитора ООО "Гермес" не получившего денежного возмещения по кредитному договору выданного ООО "Гермес" и не возвращенного в срок, определенный кредитным договором-отклоняются.
Сообщение о ликвидации ООО "Гермес" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 (611) от 07.12.2016 с указанием срока и адреса для обращения кредиторов; решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2170571235767 о ликвидации юридического лица ООО "Гермес" принято 19.05.2017; о принятом решении регистрирующего органа ООО "Комбанк "Эсид" узнал 30.07.2018, получив информацию из Дербентского городского суда по делу N 2-5/2018, который вынес определение о прекращении производства в части взыскания ООО "Гермес" кредитной задолженности; ООО "Комбанк "Эсид" обратился в арбитражный суд РД с заявлением подписанным 16.01.2019 представителем банка; Арбитражный суд РД пришел к выводу об истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций сделал вывод, что перечисленные ООО "Комбанк "Эсид" причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Гермес", об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Гермес".
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
В рассматриваемом случае ООО "Гермес" было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1, 22 Федерального закона N 129-ФЗ, а в связи с принятием единственным участником действующего юридического лица решения о его добровольной ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в предусмотренном статьей 21 Закона N 129-ФЗ порядке, в связи с чем, подлежит применению трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Апелляционный суд учитывает, что главой 8.1 Закона N 129-ФЗ, в частности статьей 25.1 Закона N 129-ФЗ иные сроки обжалования решения регистрирующего органа от 19.05.2017 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2170571235767 о добровольной ликвидации юридического лица ООО "Гермес" не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились. Апеллянт не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Доводы по существу спора не рассматриваются, поскольку пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 по делу N А15-157/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 по делу N А15-157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
