Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 16АП-5851/2019, А15-4681/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N А15-4681/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-4681/2019, принятое по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) в лице филиала "СевероКавказский" АО "Оборонэнерго" к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037), о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 96 488,36 руб. основного долга за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 и 2098,62 рубля неустойки за период с 16.07.2019 по 23.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что неисполнение денежных обязательств не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематической неоплаты контрагентами по основной деятельности ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2016/1.
Во исполнение условий заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N ДОУ-2016/1 от 29.01.2016, истцом за июнь 2019 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 96 488,36 рубля, рассчитанную в соответствии с постановлением РСТ Дагестана N 99 от 25.12.2018.
В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии не произвел, истец направил ответчику претензию от 23.07.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных нормативных актов.
В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден подписанными ответчиком без возражений актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019.
Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе также не привел.
Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям Закона об электроэнергетике и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение денежных обязательств не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематической неоплаты контрагентами по основной деятельности ответчика, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств или ненадлежащее исполнение его контрагентами своих обязательств не является основанием для неисполнения обязательств по договору с истцом, в то время как истцом свои обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-4681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
