Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5847/2019, А20-1785/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А20-1785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2019 по делу N А20-1785/2019,
УСТАНОВИЛ:
Суйдимова Ася Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести в ее отношении процедуру реализации имущества сроком на три месяца.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 заявление должника признано обоснованным, Суйдимова Ася Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, до 17.09.2019; финансовым управляющим должника утвержден Малухов Зураб Мухарбекович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" КабардиноБалкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 7 063 514 рублей 43 копейки, из которых: основной долг - 4 929 241 рубль 73 копейки, проценты - 2 120 864 рубля 14 копеек, пени за просроченные проценты - 13 408 рублей 56 копеек; в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом на сумму 4 677 000 рублей.
Определением от 28.11.2019 суд включил в реестр требований кредиторов гражданки Суйдимовой Аси Михайловны третьей очереди требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 7 063 514 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг 4 929 241,73 руб., проценты 2 120 864,14 руб., пени за просроченные проценты 13 408,56 руб. В признании указанных требовании как обеспеченные залогом имущества Суйдимовой Аси Михайловны на сумму 4 677 000 рублей отказал.
Не согласившись с принятым определением в части отказа признания требований как обеспеченные залогом имущества на сумму 4 677 000 рублей, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в подлежащем применению при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.
Согласно материалам дела, 30.11.2006 между АО "Россельхозбанк" и Суйдимовой А.М. заключен кредитный договор N 064400/0988, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (кредит), а ответчик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; размер кредита составляет 1 200 000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 процентов годовых; срок предоставления кредита до 10.12.2006, сумма процентов уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца; кредит предоставляется исключительно на закупку КРС молочного направления. Возврат кредита осуществляется согласно следующему графику: 20.11.2008 - 300 000 рублей; 20.11.2009 - 300 000 рублей; 19.11.2010 - 300 000 руб.; 18.11.2011 - 300 000 рублей.
30.03.2007 между АО "Россельхозбанк" и Суйдимовой А.М. заключен кредитный договор N 074400/0181, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (кредит), а ответчик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; размер кредита составляет 3 800 000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 процентов годовых; срок предоставления кредита до 01.05.2007, сумма процентов уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца; кредит предоставляется исключительно на закупку КРС молочного направления (нетелей). Возврат кредита осуществляется согласно следующему графику: 28.08.2008 - 3 800 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 064400/1988 от 31.11.2006 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор N 064400/1988-6 от 30.11.2006 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), залоговой стоимостью 1 800 000 рублей (КРС (нетели) в количестве 50 голов), находящихся у залогодателя по адресу: КБР, Лескенский район, с. Анзорей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 074400/0181 от 30.03.2007 банк (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор N 074400/0181-6 от 30.03.2007 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), залоговой стоимостью 4 900 000 рублей (КРС (нетели) в количестве 140 голов, залоговой стоимостью 4 200 000 рублей и телки в количестве 100 голов, залоговой стоимостью 700 000 рублей), находящихся у залогодателя по адресу: КБР, Лескенский район, с. Анзорей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 074400/0181 от 30.03.2007 банк (залогодержатель) и Аталиков М.Х. (залогодатель) заключили договор N 074400/0181-5 от 30.03.2007 о залоге оборудования, залоговой стоимостью 800 000 рублей (мельница "Фермер" в количестве 2 единицы, залоговой стоимостью 557 000 рублей и агрегат очистки в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 243 000 рублей), находящихся у залогодателя по адресу: КБР, Лескенский район, с. Анзорей.
По состоянию на 18.07.2019 общая сумма задолженности Суйдимовой А.М. перед АО "Россельхозбанк" составляет 7 063 514 рублей 43 копейки.
Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР от 29.09.2008 по делу N А20-274/2008, Лескенского районного суда КБР от 13.04.2011.
Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 7 063 514 рублей 43 копейки, из которых: основной долг - 4 929 241 рубль 73 копейки, проценты - 2 120 864 рубля 14 копеек, пени за просроченные проценты - 13 408 рублей 56 копеек; в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом на сумму 4 677 000 рублей.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Заявитель также просил считать его требования, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 4 677 000 рублей.
Решением Арбитражного суда КБР от 29.09.2008 по делу N А20-274/2008 взыскание обращено на заложенное имущество, расположенное по адресу: КБР, Лескенский район, с. Анзорей, путем продажи с публичных торгов:
1) КРС нетели в количестве 32 головы, начальная продажная цена 1 152 000 руб.;
2) мельницы "Фермер" 2000 года выпуска, в количестве 2 единицы, начальная продажная цена 3 100 000 рублей;
3) агрегат очистки, 2000 года выпуска, в количестве 1 единица, начальная продажная цена 425 000 руб.
Определениями суда от 20.08.2019, 11.09.2019, 28.10.2019 было предложено заявителю представить сведения о наличии залогового имущества. Указанные определения банком не исполнены. Финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил, что залоговое имущество отсутствует. Представитель банка в судебном заседании подтвердил в суде первой инстанции, что акт о наличии (отсутствия) залогового имущества кредитором не составлялся, сведениями о его наличии не располагает.
В соответствии с ч.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу пункта 6 статьи 16 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта суд принимает доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.
Отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом имуществом должника, суд первой инстанции правомерно считал, что на момент рассмотрения требования заложенное имущество в натуре отсутствует, сторонами в материалы дела не представлены доказательства наличия залогового имущества у должника.
При этом, следует отметить, что акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" не лишено права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2019 по делу N А20-1785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
