Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №16АП-5842/2019, А61-3361/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А61-3361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кристалл" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500668683, ИНН 1500000120), ответчика - публичного акционерного общества "Электроцинк" (г. Верхняя Пышма, ОГРН 1021500668617, ИНН 1500000113), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.11.2019 по делу N А61-3361/2019 (судья Арчинова В.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Электроцинк" (далее - ПАО "Электроцинк", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 89 от 24.02.2014 в размере 2 059 266 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 079 руб. 25 коп. за период с 04.11.2017 по 27.06.2019.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 059 266 руб. 99 коп. основного долга и 341 102 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 31.10.2019. Уточнения судом приняты.
Решением суда от 07.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с ПАО "Электроцинк" в пользу ОАО "Кристалл" взысканы 2 059 266 руб. 99 коп. основного долга, 341 102 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 2 400 369 руб. 15 коп., в доход бюджета 35 002 руб. государственной пошлины (т. 1, л. д. 71-79). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 102 руб. 16 коп., уменьшив их размер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2020 10:07:06 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда - в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 102 руб. 16 коп. и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кристалл" (поставщик) и ПАО "Электроцинк" (покупатель) заключен договор поставки N 89 от 24.02.2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 14-17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре. Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны договорились согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.012.2014 к договору поставки N 89 от 24.02.2014 договор вступает в силу с 24.02.2014 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л. д. 18).
Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (пункт 6.1. договора).
Согласно пункту 6.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом, если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее.
В соответствии с пунктом 1 спецификации N 3 от 08.01.2017 к договору поставки N 89 от 24.02.2014 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ленточный станок "MW8-1321W" инв. N 130217 на сумму 297 657 руб. 68 коп. и анализатор газовых примесей "ELTRA CS800" инв. N 130215 на сумму 2 486 277 руб. 37 коп. Порядок расчетов: 100 % по факту поставки на склад покупателя (т. 1, л. д. 19).
Срок поставки составляет 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации N 3).
Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 2 783 935 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 03.11.2017 N 000020 и N 000022 (т. 1, л. д. 20- 23).
Ответчик частично оплатил товар на сумму 724 668 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7996 от 28.12.2017 на сумму 424 668 руб. 06 коп. и N 641 от 11.02.2019 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 24-25).
В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 059 266 руб. 99 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28к/08 от 24.05.2019 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 26), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 059 266 руб. 99 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 341 102 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 7.2. договора стороны определили, что за нарушение обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 31.10.2019 составил 341 102 руб. 16 коп. (с учетом уточнения, заявленного истцом в судебном заседании 31.10.2019, в связи с изложенными ответчиком в отзыве от 30.10.2019 возражениями (т. 1, л. д. 61-62).
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с уточненным расчетом суммы процентов, наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения процентов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку при расчете истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 102 руб. 16 коп. за период с 04.11.2017 по 31.10.2019.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.11.2019 по делу N А61-3361/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка