Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5841/2019, А20-4383/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А20-4383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от АО "Российские ипподромы" - Чочаева З.А. (доверенность от 31.12.2019), представителя ООО "Созидатель-А" - Бегидовой А.А. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские ипподромы" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-4383/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-А", г.Чегем (ОГРН 1050700113584, ИНН 0708010430) к акционерному обществу "Российские ипподромы", г.Москва (ОГРН 1127746402112, ИНН 7714873807) о взыскании 612 173 рублей 60 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-А" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Российские ипподромы" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2016 N б/н в размере 612 173 рублей 60 копеек, из которых: 500 000 рублей - основной долг, 112 173 рубля 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-4383/2019 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Российские ипподромы", г.Москва (ОГРН 1127746402112, ИНН 7714873807) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-А", г.Чегем (ОГРН 1050700113584, ИНН 0708010430) задолженность по договору подряда от 22.09.2016 N б/н в размере 612 173 рублей 60 копеек, из которых: 500 000 рублей - основной долг, 112 173 рубля 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-4383/2019 акционерное общество "Российские ипподромы" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-А", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель АО "Российские ипподромы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Созидатель-А" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-4383/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-4383/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Российские ипподромы" (заказчик) и ООО "Созидатель-А" (исполнитель) был заключен договор Nб/н от 22.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли здания манежа конноспортивного комплекса, расположенного на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Мальбахова, 30, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли здания манежа конноспортивного комплекса своими силами и средствами в соответствии с заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ по договору составила 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, сумма, указанная в п.4.1. договора, уплачивается заказчиком в течение 14 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение N 2) и получения счета исполнителя.
Акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны сторонами 20.10.2016. Таким образом, оплата за услуги должна быть произведена в срок до 11.11.2016 включительно, однако оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена.
Претензия истца от 15.10.2018 N 35, направленная ответчику с предложением произвести оплату задолженности, оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
То есть, в силу указанных норм односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ, в связи с чем довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств подписания ошибочен.
В материалы дела представлен акт, подписанный сторонами. При этом ссылка в жалобе на то, что акт подписан неуполномоченным лицом не имеет существенного значения для дела, поскольку в любом случае не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ.
Кроме того, представленный акт содержит реквизиты сторон, подпись Х.А. Шогенова заверена печатью юридического лица. Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ также не представлено.
Следует также отметить, что согласно ГОСТ Р 6.30-2003 оттиск печати заверяется подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовым средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. На каждом документе КС-2, КС-3, а также на акте выполненных работ от 20.10.2016 Nб/н на акте сверки взаимных расчетов от 25.10.2016 проставлен оттиск печати ответчика.
Ответчик, зная о наличии подписанных актов по форме КС-2, КС-3 и не оспаривал данные акты.
В суде первой инстанции ответчик не представил документы, подтверждающие факт невыполнения указанных работ подрядчиком. Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-А о взыскании с акционерного общества "Российские ипподромы" задолженности по договору подряда от 22.09.2016 N б/н за выполненные истцом работы в размере 500 000 руб., поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а выполнение работ ответчиком не оспорены.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N Ф05-2995/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-15724/2016 по делу N А40-219295/15.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку акционерное общество "Российские ипподромы" допустило просрочку оплаты спорной суммы задолженности суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные за период с 22.11.2016 по 15.08.2019 в размере 112 173 рублей 60 копеек.
Расчет проверен судом и признана арифметически верным.
Довод изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N Ф05-2995/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-15724/2016 по делу N А40-219295/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-21518/2018 по делу N А40-5298/2018), вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-4383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
