Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5840/2019, А63-18479/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А63-18479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18479/2019, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (г. Москва, ИНН 7706806973, ОГРН 1147746215781) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" (г. Пятигорск, ИНН 2632065126, ОГРН 1022601625826), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" - Игнатьевой А.А. (доверенность от 09.10.2019), Атаян Р.Р. (доверенность от 25.10.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" - Мамаева И.Н. (доверенность от 03.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - ООО "СБК Геофизика") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" (далее - ООО "Модус Пятигорск", должник) несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ООО "Модус Пятигорск" перед ООО "СБК Геофизика" в размере 3 059 182 398, 38 руб., из которой 62 582 239,34 руб., как обеспеченной залоговым имуществом должника.
Определением от 01.10.2019 заявление ООО "СБК Геофизика" было принято, в отношении ООО "Модус Пятигорск" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 05.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО "Модус Пятигорск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наливайко В.А. Указанным определением вопрос о признании за требованиями ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в сумме 62 582 239,34 руб. статуса залоговых по договорам залога N 001400096-1 от 06.06.2014, N 001400102-2 от 16.06.2014, N 001400103-8 от 18.07.2014, N 001400109/1 от 23.06.2014 был выделен судом в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.
ООО "СБК Геофизика" 10.12.2019 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд: наложить арест на предмет залога по договору залога N 001400096-1 от 06.06.2014, договору залога N 001400102-2 от 16.06.2014, договору залога N 001400103-8 от 18.07.2014, договору залога N 001400109/1 от 23.06.2014 на сумму 62 582 239,34 руб.; запретить ООО "Модус Пятигорск" совершать действия по реализации предмета залога по договору залога N 001400096-1 от 06.06.2014, договору залога N 001400102-2 от 16.06.2014, договору залога N 001400103-8 от 18.07.2014, договору залога N 001400109/1 от 23.06.2014.
Определением от 11.12.2019 суд запретил ООО "Модус Пятигорск" совершать действия по реализации предмета залога по договору залога N 001400096-1 от 06.06.2014, договору залога N 001400102-2 от 16.06.2014, договору залога N 001400103-8 от 18.07.2014, договору залога N 001400109/1 от 23.06.2014 на общую сумму 62 582 239,34 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Модус Пятигорск" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ООО "СБК Геофизика" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители должника просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Согласно условиям договоров залога N 001400096-1 от 06.06.2014, N 001400102-2 от 16.06.2014, N 001400103-8 от 18.07.2014, N 001400109/1 от 23.06.2014 Залогодатель (ООО "Модус Пятигорск") передает в залог Залогодержателю (на дату заключения договоров залога - ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно автотранспортные средства и запасные части на общую сумму 62 582 239,34 руб.
Согласно пункту 2.2. названных договоров залога Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в пункте 1.3 договоров (общая стоимость залога по договорам - 62 582 239,34 руб.).
Из анализа условий вышеуказанных договоров залога, а также из диспозиции статьи 357 ГК РФ следует, что товары в обороте, принадлежащие ООО "Модус Пятигорск", но при этом находящиеся в залоге у ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", в случае их отчуждения залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, приобретателя, что в рассматриваемом случае однозначно повлечет причинение ущерба залогодержателю.
Заявленная ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обеспечительная мера в части запрета ООО "Модус Пятигорск" совершать действия по реализации предмета залога на общую сумму 62 582 239,34 руб. направлена на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, и согласуется с пунктом 2.2. договоров залога N 001400096-1 от 06.06.2014, N 001400102-2 от 16.06.2014, N 001400103-8 от 18.07.2014, N 001400109/1 от 23.06.2014.
Кроме того при заключении указанных договоров залога ООО "Модус Пятигорск" приняло на себя обязательство иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога в размере залоговой стоимости, определенной в пункте 1.3 договоров (62 582 239,34 руб.), что также свидетельствует о наличии у должника обязанности с даты заключения названных договоров (с 06.06.2014, с 16.06.2014, с 23.06.2014, с 18.07.2014) ежедневно иметь в наличии залоговое имущество на сумму неснижаемого остатка, то есть в размере 62 582 239,34 руб.
Таким образом, заявленная обеспечительная мера в части запрета ООО "Модус Пятигорск" совершать действия по реализации предмета залога согласуется с условиями вышеуказанных договоров залога и обязательствами, принятыми на себя должником при их заключении.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что должник уклоняется как от подписания актов осмотра залогового имущества, так и препятствует представителю ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" произвести непосредственно осмотр залогового имущества с целью установления его фактического наличия, либо отсутствия, определить его объем.
Заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Модус Пятигорск" совершать действия по реализации предмета залога на общую сумму 62 582 239,34 руб., то есть не снижая остаток предмета залога на указанную общую сумму, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и не влекут нарушения публичных интересов. При этом их непринятие может повлечь за собой возможность утраты залогового имущества должника.
Обеспечительные меры направлены на защиту интересов конкурсного кредитора должника, чьи требования частично обеспечены залоговым имуществом, поскольку накладываемый запрет будет также являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности залога до окончания рассмотрения вопроса о признании за требованиями ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в сумме 62 582 239,34 руб. статуса залоговых.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18479/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
