Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5834/2019, А63-18476/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А63-18476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18476/2019, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" - Вахтина Н.И. (доверенность от 11.10.2019); от общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" - Мартынова Е.И. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" (далее - ООО "Модус-Ставрополь", должник) банкротом.
Заявление обосновано наличием у ООО "Модус-Ставрополь" перед ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" 2 677 173 542,30 руб. задолженности, уступленной последнему публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб"), обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Моторс" (далее - ООО "Легион-Моторс"), обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" (далее - ООО "Модус-Краснодар"), обществом с ограниченной ответственностью "Модус-М" (далее - ООО "Модус-М"), обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Юг" (далее - ООО "Модус-Юг"), обществом с ограниченной ответственностью "Автодом-Плюс" (далее - ООО "Автодом-Плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Пятигорск" (далее - ООО "Модус-Пятигорск"), обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Ф" (далее - ООО "Модус-Ф"), обществом с ограниченной ответственностью "Модус-С" (далее - ООО "Модус-С"), обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" (далее - ООО "Модус-Новороссийск") и обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Н" (далее - ООО "Модус-Н").
Определением от 17.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, обоснованными признаны требования заявителя в сумме 494 560 286,31 руб., в отдельное производство выделены требования заявителя об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, возникшие на основании договоров поручительства, заключенных во исполнение кредитных договоров от 06.06.2014 N 001400096, от 06.03.2014 N 001400024, от 16.06.2014 N 001400102, от 16.06.2014 N 001400103, от 30.04.2014 N 0045/14-КЛ-В, от 30.04.2014 N 0046/14-КЛ-В, от 30.04.2014 N 0043/14-КЛ-В, от 30.04.2014 N 0044/14-КЛ-В, также в отдельное производство выделено рассмотрение заявления в части признания требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу и привлечении третьего лица; судебный акт вынесен с нарушениями норм права.
В отзыве ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" просила определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва.
Изучив материалы дела, а также доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 должник и ПАО "Сбербанк" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400097 в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 150 000 000 руб. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
23 августа 2016 года ПАО "Сбербанк" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" заключили договор уступки прав (требований) N Ц7/001400097, по условиям которого заявитель приобрел права договору от 16.06.2014 N 001400097.
По состоянию на 30.08.2019 общая задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 157 711 954,78 руб. из которых сумма процентов - 7 711 954,78 руб.
17 апреля 2017 года должник и ПАО "Сбербанк" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400072 в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 95 000 000 руб. Банк свои обязательства по выдаче должнику кредита выполнил в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
23 августа 2016 года ПАО "Сбербанк" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" заключили договор уступки прав (требований) N Ц4/001400072, по условиям которого заявитель приобрел права (требования) по договору от 17.04.2017 N 001400072.
По состоянию на 30.08.2019 общая задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 98 676 355,43 руб. из которых сумма процентов - 3 676 355,43 руб.
23 июня 2014 года ООО "Автодом Плюс" (заемщик) и ПАО "Сбербанк" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400108, в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и должником заключен договор поручительства от 18.07.2014 N 001400108-10, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору.
23 августа 2016 года ПАО "Сбербанк" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" заключили договор уступки прав (требований) N Ц10/001400108, по условиям которого заявитель приобрел права (требования) по договору от 23.06.2014 N 001400108.
По состоянию на 30.08.2019 общая задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 105 719 375,92 руб. из которых сумма процентов - 5 719 375,92 руб.
23 июня 2014 года ООО "Модус Пятигорск" (заемщик) и ПАО "Сбербанк" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400109 в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 000 руб. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и должником заключен договор поручительства от 18.07.2014 N 001400109-11, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору N 001400109, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.06.2014 N 001400109, между банком и должником заключен договор залога от 23.06.2014 N 001400109/2, предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно автотранспортные средства марок LAND ROVER, JAGUAR, залоговой стоимостью 45 162 469,06 руб., запасные части, залоговой стоимостью 9 458 960,94 руб.
23 августа 2016 года ПАО "Сбербанк" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" заключили договор уступки прав (требований) N Ц11/001400109, по условиям которого заявитель приобрел права (требования) по кредитному договору от 23.06.2014 N 001400109.
По состоянию на 30.08.2019 общая задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 131 286 188,3 руб. из которых сумма процентов - 6 286 188,3 руб.
11 ноября 2010 года ООО "Автодом Плюс" (заемщик) и ПАО "Сбербанк" заключили договор N 031000367 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и должником заключен договор поручительства 28.04.2011 N 001105367 от, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по договору N 031000367, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору.
23 августа 2016 года ПАО "Сбербанк" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" заключили договор уступки прав (требований) N Ц18/031000367, по условиям которого заявитель приобрел права (требования) по договору N 031000367.
По состоянию на 30.08.2019 общая задолженность по договору N 031000367 составляет 1 166 411,88 руб.
Общая задолженность по выше перечисленным договорам составила 494 560 286,31 руб.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 7, 35, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), пришел к следующему.
Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, суд первой инстанции, обоснованно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность должника перед заявителем по кредитным договорам от 16.06.2014 N 001400097 и от 17.04.2017 N 001400072, а также по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 23.06.2014 N 001400108, от 01.10.2011 N 031000367 и от 23.06.2014 N 001400109.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отклонен довод должника о том, что он вправе не исполнять обязательства перед заявителем в связи с неполучением уведомления о переуступке долга, так как заявителем в материалы дела представлены требования о необходимости исполнения должником своих обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неблагоприятные последствия неуведомления должника новым кредитором о совершенной уступке заключается в том, что должник вправе предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору. При этом должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение им таких обязательств перед первоначальным кредитором.
Более того, следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник предпринимал какие либо действия для получения отсрочки (рассрочки) исполнения принятых по спорным кредитным договорам обязательств, либо частичного погашения образовавшейся задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу, судебной коллегией не принимается.
В обосновании указанного довода апеллянт указывает, что одновременно в производстве Мытищинского городского суда Московской области находятся дела по искам ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей, одним из которых является должник, денежных средств, связанные с настоящим делом по основаниям возникновения и предмету требований.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).
В данном случае, заявитель реализовал свое право и обратился в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, чем выразил свою волю на рассмотрение требований в рамках дел о банкротстве.
Сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.
В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.
Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
