Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5833/2019, А15-4972/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А15-4972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 по делу N А15-4972/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" г. Махачкала (ИНН 0571008854 ОГРН 1160571064741) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова", г. Махачкала (ИНН 0560019653, ОГРН 1020502462200) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" (далее - ФГБОУ "Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М. Джамбулатова", университет, ответчик) о взыскании 2 990 089 руб. 19 коп., в том числе 2 738 027 руб. 35 коп. основного долга за поставленный в январе, феврале и в марте 2019 года газ и пеней за период с 11.02.2019 по 22.08.2019 в размере 252 061 руб. 84 коп.
Решением суда от 25.11.2019 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 964 013 руб. 83 коп., из которых 2 738 027 руб. 35 коп. долга и неустойки в размере 225 986 руб. 48 коп. за период с 11.02.2019 по 22.08.2019. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса. Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2019 в части взыскания пеней. Апеллянт ссылается на отсутствие его вины в задержке оплаты газа ввиду уменьшения финансирования от главного распорядителя бюджетных средств (Министерства сельского хозяйства Российской Федерации) на коммунальные платежи, а также уменьшения количества студентов, обучающихся на платной основе. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГБОУ "Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М. Джамбулатова" подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ФГБОУ "Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М. Джамбулатова" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-4-33/00-0186/19/249/2018 от 15.11.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные в договоре (том 1 л. д. 20 - 31).
Согласно пункту 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.
Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (пункт 4.15 договора).
Согласно пункта 4.17 договора, месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт принятого-поданного газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания и/или непредставления оригиналов этих актов покупателем до 24-00 час. пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.
Раздел 5 договора определяет цену ресурса и порядок расчетов.
Покупатель обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки производить оплату поставленного газа (пункт 5.6.2 договора).
Ежеквартально до 18 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также по требованию одной из сторон договора и по окончании срока действия договора, стороны производят сверку взаимных расчетов и подписывают акт сверки. В случае отсутствия возражений покупатель обязан подписать акт сверки, скрепить печатью и направить в адрес поставщика в течение 5 дней со дня получения данного акта. В случае наличия возражений покупатель направляет их в адрес поставщика в письменном виде (пункт 5.10 договора).
Обязательства по оплате коммунального ресурса считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.4 договора).
В рамках договорных обязательств общество в период с января по март 2019 года поставило ответчику природный газ на общую сумму 2 738 027 руб. 35 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа N 12-13/1 за январь 2019, N 12-16 468/2 за февраль 2019, N 12-28 410/3 за март 2019 (том 1 л. д. 32 - 34).
Для оплаты ресурса общество выставило университету счета-фактуры N 12-8174 от 31.01.2019, N 12-19963 от 28.02.2019, N 12-31677 от 31.03.2019 (том 1 л. д. 35 - 37).
Поскольку оплата не была произведена университетом своевременно, истец направил в его адрес претензию от 30.04.2019 (том 1 л. д. 12).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.
Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе университет просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 11.02.2019 по 22.08.2019 составила 252 061 руб. 84 коп. (том 1 л. д. 19).
Суд первой инстанции признал указанный расчет неустойки неверным, поскольку истец необоснованно применил в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявление иска.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При расчете пеней судом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения - 6,5%, ввиду чего исковые требования удовлетворены частично, ко взысканию присуждена неустойка в сумме 225 989 руб. 48 коп.
Однако при определении начала периода начисления неустойки, суд допустил ошибку.
Согласно пункту 5.6.2 договора оплата газа покупателем осуществляется до 10 числа месяца.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 10.03.2019 является выходным днем (воскресение), последний день оплаты переноситься на 11 число месяца, следовательно, датой просрочки обязательства является 12.03.2019.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 12.03.2019 по 22.08.2019 согласно которому сумма пеней, подлежащий взысканию с ответчика составила 224 617 руб. 46 коп.
В связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Дагестан об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.
Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для констатации, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины университета в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса отклоняется в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины университета в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Довод подателя жалобы о необходимости учета тяжелого финансового положения университета, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности не могут служить основанием для освобождения от исполнения предусмотренных договором обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 по делу N А15-4972/2019 в обжалуемой части не соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 по делу N А15-4972/2019 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 по делу N А15-4972/2019 в следующей редакции:
"Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность в размере 2 738 027 руб. 35 коп. за период с января по март 2019, пеней за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 22.08.2019 в размере 224 617 руб. 46 коп. и 37 813 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 по делу N А15-4972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" г. Махачкала (ИНН 0571008854 ОГРН 1160571064741) в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова", г. Махачкала (ИНН 0560019653, ОГРН 1020502462200) в доход федерального бюджета 2 985 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
