Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-5832/2019, А63-17324/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А63-17324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17324/2019,
УСТАНОВИЛ:
НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Минеральные Воды ОАО "РЖД" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (далее - УФАС) о признании недействительным решения от 22.07.2019 по делу N 026/06/83.2-919/2019 о нарушении законодательства о закупках.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 признано незаконным решение антимонопольного органа от 22.07.2019 по делу N 026/06/83.2-919/2019 о нарушении законодательства о закупках. Суд первой инстанции обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу больницы от 15.07.2019 на действия заказчика аукциона в электронной форме N 0321300009119000090.
Суд первой инстанции взыскал с антимонопольного органа в пользу учреждения 3000 руб. судебных расходов.
Решение мотивировано тем, что обязанность по подписанию контракта и внесение обеспечения исполнения контракта заявителем исполнена, оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта не имелось, в связи с чем, решение антимонопольного органа не соответствует нормам Закона о контрактной системе и подлежит признанию незаконным; также считает, что на управление следует возложить обязанность рассмотреть повторно жалобу учреждения.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации, а так же информация, подтверждающая добросовестность участника в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона N 44-ФЗ не были размещены больницей на электронной площадке в момент подписания контракта; антимонопольным органом установлено, что ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" города Ставрополя правомерно приняло решение о признании НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "Российские железные дороги" уклонившимся от заключения контракта, поскольку ею не были выполнены условия, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе; в обжалуемом решении не указано, какой именно норме Закона N 44-ФЗ не соответствует решение Ставропольского УФАС России от 22.07.2019 года по делу N 026/06/83.2-919/2019. Указывает о том, что у ФАС России и его территориальных органов отсутствуют полномочия по повторному пересмотру жалоб участников закупки, а так же решений и предписаний, принятых по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок; принятые решения и предписания являются окончательными.
До начала судебного заседания от станции скорой помощи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
От антимонопольного органа поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
18.06.2019 станцией (заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0321300009119000090 "Оказание услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г. Ставрополя". Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 674 580,94 руб. (пункт 11.2 аукционной документации).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2019 больница признана победителем электронного аукциона, предложив цену контракта 904 270,30 руб.
В результате проведения электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 46%.
04.07.2019 заказчик разместил в Единой информационной системе (ЕИС) и на электронной площадке проект контракта.
05.07.2019 учреждение подписало усиленной электронной подписью проект контракта и разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ (платежное поручение N 2421 от 05.07.2019 на сумму 83 729, 05 руб., что соответствует 5% начальной (максимальной) цены контракта), и информацию, подтверждающие представление обеспечения исполнения контракта.
В тот же день (05.07.2019) учреждением платёжным поручением N 2435 перечислена оставшаяся сумма обеспечения - 41 864,53 руб., но этот документ не разместила.
Аукционная комиссия установила, что одновременно с подписанием контракта больница не разместила документ об оплате оставшейся суммы обеспечения 41 864,53 руб. и документы, подтверждающие добросовестность поставщика, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Протоколом аукционной комиссии от 09.07.2019 N 0321300009119000090-4 больница признана уклонившейся от заключения контракта в связи с не размещением на электронной площадке документов, подтверждающих выполнение требований частей 2 и 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), аукционная комиссия решила контракт с учреждением не заключать.
Больница обжаловала действия заказчика в антимонопольный орган, сославшись на то, что оставшаяся сумма обеспечения 41 864,53 руб. перечислена в тот же день (05.07.2019) учреждением платёжным поручением N 2435; 08.07.2109 на электронный адрес заказчика - stavropol@ssmp26.ru, с досылкой на почтовый адрес, направлены копии платежных поручений N 2421 от 05.07.2019 и N 2435 от 05.07.2019 и информационное письмо о подтверждении добросовестности поставщика.
Решением УФАС от 22.07.2019 по делу N 026/06/83.2-919/2019 о нарушении законодательства о закупках жалоба больницы признана необоснованной, поскольку обеспечение исполнения контракта и информация о добросовестности в момент подписания контракта не размещены.
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права, больница обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗв течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 данного закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 данного закона.
Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
В силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 указанной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 данной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что обеспечение, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).
Исходя из совокупности приведенных норм, и с учетам цены контракта в рассматриваемом случае победитель аукциона обязан был в момент заключения контракта разместить документ об обеспечении контракта в размере, превышающем в полтора раза размер исполнения контракта, указанный в аукционной документации и информацию о добросовестности поставщика, всего в сумме 125 593,58 рублей.
Фактически больницей при подписании контракта размещена неполная информация об обеспечении, а именно: прикреплено платежное поручение N 2421 от 05.07.2019 на сумму 83 729,05 рублей, платежный документ на оставшуюся сумму 41 864,53 руб. не прикреплен. Также не прикреплена информация о добросовестности поставщика.
Вместе с тем, суд правомерно установил наличие фактических действий больницы, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 44-фз.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 310-ЭС19-6978 по делу N А36-4651/2018, в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта имеет значение сам факт своевременного поступления денежных средств на счет заказчика от победителя аукциона.
Суд первой инстанции правильно установил, что в тот же день 05.07.2019 учреждением платёжным поручением N 2435 перечислена оставшаяся сумма обеспечения - 41 864,53 руб.; в платежном поручении в графе назначения платежа указано: доплата по обеспечению исполнения контракта N 032113 00009119000090; сумма внесена по надлежащим реквизитам, платеж исполнен в тот же день, о чем имеется отметка банка и выписка банка о движении денежных средств по счету.
Заказчик, действуя разумно и осмотрительно, мог проверить фактическое поступление на счет обеспечения в полном размере.
Кроме того, за день до составления протокола заказчиком - 08.07.2019 на электронный адрес заказчика - stavropol@ssmp26.ru, с досылкой на почтовый адрес, направлены копии платежных поручений N 2421 от 05.07.2019 и N 2435 от 05.07.2019 и информационное письмо о подтверждении добросовестности поставщика, что подтверждается скриншотом и почтовой квитанцией эти же документы представлены в УФАС при рассмотрении заявления (том 1 л.д. 121-162).
Довод заказчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он получил эти документы по почте поздно, 11.07.2019, поэтому не мог знать о них в день составления протокола от 09.07.2019, а документы по электронной почте он не получал, не основаны на доказательствах. Факт получения документов по электронной почте не опровергнут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент принятия решения об отказе в заключение договора с заявителем заказчик обладал информацией об оплате полной суммы обеспечения исполнения контракта и информацией о добросовестности.
Неисполнение обязанности по размещению в единой информационной системе документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, в силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе применительно к установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам не является основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта. Управление необоснованно отождествляет требования о внесении денежных средств на счет с требованиями об электронном документообороте (данный вывод соответствует судебной арбитражной практике: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 N Ф10-5888/2018 по делу N А36-4651/2018).
Поскольку обязанность по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заявителем исполнена, представлена информация о добросовестности, у заказчика не было оснований для совершения действий по признанию больницы уклонившейся от заключения договора и отказу от заключения контракта. УФАС неправомерно отклонил жалобу больницы оспариваемым решением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует нормам Закона о контрактной системе и подлежит признанию незаконным.
В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации, а так же информация подтверждающая добросовестность участника в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона N 44-ФЗ не были размещены НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на электронной площадке в момент подписания контракта, а потому действия заказчика о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и отказ от заключения контракта являются правомерными, отклоняется как основанный на формальном подходе без учета доказательств фактического исполнения победителем аукциона обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 44-фз. В апелляционной жалобе нет доказательств опровержения того, что фактически обеспечение платежа перечислено в полном объеме и информация об этом вместе с информацией о добросовестности поставщика представлена заказчику до принятия им решения об отказе от заключения контракта и признания поставщика уклонившимся от заключения контракта.
Суд, руководствуясь правовым подходом, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 310-ЭС19-6978 по делу N А36-4651/2018, направленным на выяснение фактического исполнения обязанности участником аукциона, пришел к выводу о недопустимости формального подхода.
Такого же подхода придерживался УФАС в дальнейшем при рассмотрении заявления заказчика о включении больницы в Реестр недобросовестных поставщиков.
Так, УФАС, рассмотрев заявление ГБУЗ СК "Скорая медицинская помощь" о включении больницы в Реестр недобросовестных поставщиков по рассматриваемому аукциону, приняло решение от 18.07.2019 не включать больницу в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган в своем решении указал, что включении в лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта; в данном случае вина отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемого решения суда в этой части не подтвердились.
Довод апелляционной жалобы о том, что на управление необоснованно возложена обязанность рассмотреть повторно жалобу больницы является правильным по следующим обстоятельствам.
Так, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на обязанность УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы больницы.
Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение требования направлено на восстановление прав заявителя, поскольку признание заказчика нарушившим нормы Закона о контрактной системе позволит воспользоваться иными способами защиты. Кроме того, участник торгов вправе требовать применения мер реагирования со стороны антимонопольного органа. То обстоятельство, что в настоящее время станцией заключен контракт с обществом - участником, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, может препятствовать выдаче предписания заказчику, но само по себе не исключает принятие иных мер, предусмотренных, в частности, частью 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.
При этом суд первой инстанции, указывая на обязанность УФАС повторно рассмотреть жалобу, не учел следующее.
В соответствии со статьей 105 Закона N 44-ФЗ подача жалобы на действия заказчика контролирующему органу допускается в сроки, установленные ч.3 названной статьи 105. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.
Из приведенной нормы следует, что повторное рассмотрение жалобы на действия перечисленных лиц не допускается.
В рассматриваемом случае предметом жалобы больницы в УФАС явились действия заказчика по признанию победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и отказу в заключении с ним договора. В качестве меры по восстановлении своих прав больница в заявлении просила выдать предписание об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения договора и обязать заключить договор.
Применение таких мер невозможно в силу объективных обстоятельств: приостановление заключения контракта не применялось; контракт заключен с другим участником аукциона и исполнен, что подтверждается сведениями и документами, представленными заказчиком в апелляционный суд.
В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ информация о признании лица уклонившимся от заключения договора, направляется в уполномоченный орган, который решает вопрос о включении в Реестр недобросовестных поставщиков. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае УФАС своим решением от 18.07.2019 отказал во включении больницы в реестр недобросовестных поставщиков из-за отсутствия оснований.
Апелляционный суд учитывает, что у ФАС России и его территориальных органов отсутствуют полномочия по повторному пересмотру жалоб участников закупки, а так же решений и предписаний, принятых по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок. Принятые решения и предписания являются окончательными.
При этом, в соответствии с положениями части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки имеет право обжаловать действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии по отклонению заявок только в судебном порядке. У антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для восстановления срока подачи жалобы в порядке статьи 105 Закона N 44-ФЗ и ее повторного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17324/2019 подлежит изменению, а именно: исключить из первого абзаца резолютивной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17324/2019 слова: и обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю повторно рассмотреть жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 15.07.2019 на действия заказчика аукциона в электронной форме N 0321300009119000090.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17324/2019 изменить.
Исключить из первого абзаца резолютивной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17324/2019 слова: и обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю повторно рассмотреть жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 15.07.2019 на действия заказчика аукциона в электронной форме N 0321300009119000090.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
