Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5826/2019, А63-23016/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А63-23016/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-23016/2018, по заявлению товарищества собственников недвижимости "Яснополянское 27" о взыскании судебных расходов по делу N А63-23016/2018, по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) в лице Кавминводского отделения к товариществу собственников недвижимости "Яснополянское 27", г. Ессентуки (ОГРН 1152651016495) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Пивоваровой А.А. (доверенность N 01-10/82 от 18.09.2019), представителя товарищества собственников недвижимости "Яснополянское 27" Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) в лице Кавминводского отделения обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Яснополянское 27" (далее - ТСН "Яснополянское 27", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2017 по апрель 2018 в сумме 27 352 рубля 27 копеек.
Определением суда от 19.06.2019 исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" оставлены без рассмотрения.
ТСН "Яснополянское 27" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 30.11.2018.
Определением суда от 25.11.2019 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между АСН СК "Партнер" и товариществом заключено соглашение, по которому товарищество платит АСН СК "Партнер" ежемесячные взносы за предоставление последним товариществу в том числе и юридических услуг, в свою очередь именно АСН СК "Партнер" передоверило Хуболову А.А. право представлять интересы товарищества в суде, в связи с чем товарищество не понесло расходы на представителя и такие расходы взысканию с общества не подлежат.
В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСН "Яснополянское 27" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-23016/2018 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
ТСН "Яснополянская 27" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату юридической помощи представлены документы: соглашение N 33-Е о порядке участия товарищества в ассоциации, вышеуказанные доверенности на Захарьящева Д.А. и Хуболова А.А., договор оказания консультационных (юридических) услуг от 30.11.2018, акт приемки оказанных услуг от 02.08.2019, платежное поручение N 1616 от 05.08.2019 на сумму 50 000 рублей, перечисленных ассоциацией предпринимателю Хуболову А.А. за оказание юридических услуг по договору от 30.11.2018 в интересах ТСН "Яснополянская 27".
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем фактически выполненной работы в суде первой инстанции: изучение материалов (ознакомление с материалами дела), представление документов, письменных возражений на иск в рамках упрощенного и искового производства по общим правилам, заявленные ходатайства, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, процессуальную активность представителей сторон, а также результаты рассмотрения дела (оставление иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебные заседания и непредставлении документов, позволяющих рассмотреть дело по существу), суд первой инстанции правомерно посчитал, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными и неразумными, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы расходов до 30 000 рублей.
В обоснование довода о необходимости отказа в удовлетворении заявления товарищества, о возмещении судебных расходов, в полном объеме, общество ссылается на то, что товарищество является членом Ассоциации собственников недвижимости "Партнер", которая, в силу своей уставной деятельности должна представлять интересы ответчика на безвозмездной основе, в связи с получением членских взносов.
Вместе с тем, указанный довод общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Таким образом, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, исключающие право как товариществ собственников жилья, так и ассоциаций собственников недвижимости, как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек.
В рассматриваемом случае АСН СК "Партнер" действовало как представитель интересов товарищества на основании доверенности с правом передоверия, а не на основании федерального закона в защиту публичных интересов.
При этом, целями создания и деятельности ассоциации является представление и защита общих интересов при управлении МКД, однако участие в конкретном арбитражном процессе одного из членов ассоциации не является общим интересом и заключение договора оказания консультационных (юридических) услуг от 30.11.2018 между АСН СК "Партнер" в интересах ТСН "Яснополянская 27" с ИП Хуболовым А.А. на возмездной основе не противоречит действующему законодательству и уставу ассоциации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то апеллянту следует возвратить из средств федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению N 11409 от 13.12.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-23016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 11409 от 13.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
