Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №16АП-5824/2019, А15-3476/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А15-3476/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2019 по делу N А15-3476/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бадрудинова Магомедбега Таймасхановича, г. Буйнакск (ИНН 054336882733 ОГРНИП 318057100028341) к акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Москва (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о взыскании убытков, с участием: закрытого акционерного общества "Торговый дом 1000 мелочей", г. Буйнакск (ИНН 0543003558 ОГРН 1020502055090), Султанмурадова Магомеда Залимхановича, Керимханову Зухайрат Гасановну, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бадрудинов Магомедбег Таймасханович (далее - ИП Бадрудинов М.Т., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 5 210 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Торговый дом 1000 мелочей" (далее - ЗАО "Торговый дом 1000 мелочей"), Султанмурадов Магомед Залимханович, Керимханова Зухайрат Гасановна.
Решением суда от 15.11.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что банк обязан возместить предпринимателю убытки, причиненные неправомерным списанием с его расчетного счета денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 15.11.2019 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что обращение с иском в суд по истечении двух лет с момента списания денежных средств, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом. Банком принимались меры для проверки законности операций; основания для отказа в исполнении платежных поручений отсутствовали. Предприниматель выбрал ненадлежащий способ зашиты права, поскольку должен обратиться с иском к получателям денежных средств о взыскании неосновательного обогащения.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании 30.01.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2020.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2015 путем подписания заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно - кассового обслуживания клиента, предприниматель и АО "Россельхозбанк" заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открыл предпринимателю расчетный счет N 408 028 108 041 30000116 в валюте Российской Федерации и принял на себя обязательства осуществлять расчетно - кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора (том 1 л. д. 146 - 150).
Клиент вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в пределах имеющихся денежных средств с учетом требований действующего законодательства и договора, получать справки о состоянии счета, иные необходимые документы о совершенных по счету операциях (пункт 5.2 договора).
06.05.2016, 31.05.2016 и 20.10.2016 банк на основании поступивших платежных поручений N 2726, N 2655 и N 8747 со счета клиента произвел списание денежных средств на общую сумму 5 210 000 руб. (том 1 л. д. 19 - 23) Указанные денежные средства были зачислены на счета:
Керимхановой Зухайрат Гасановны N 40802-810-9-0413-0000003 в размере 4 200 000 руб., с назначением платежа "Перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях N 01/16 от 29.04.2016 (процентная ставка по займу - 10% годовых) сумма 4 200 000 руб. без НДС;
ЗАО "Торговый дом 1000 мелочей" N 40702810604130000005 в размере 440 000 руб., с назначением платежа: "перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях N 34/16 от 27.05.2016, процентная ставка по займу 10% годовых, сумма 440 000 руб. без налога (НДС)";
ИП главе КФХ Султанмурадову Магомеду Залимхановичу N 40802-810-6-0413- 0000125 в размере 570 000 руб., с назначением платежа "перечисление за корма, согласно счету - фактуре N 36 от 10.10.2016 без НДС".
25.06.2018 предприниматель обратился в банк с требованием о восстановлении на его расчетном счете необоснованно списанных денежных средств. Указанное требование оставлено банком без удовлетворения (том 1 л. д. 24 - 25).
Полагая, что ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета повлекло причинение предпринимателю убытков, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Правоотношения сторон из договора банковского счета регулируются положениями главы 45 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.
Пункт 1 статьи 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своей позиции, банк представил суду лишь один подлинник спорного платежного поручения. В целях определения подлинности подписи и оттиска печати в платежном поручении N 8747 от 20.10.2016, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико - криминалистическая экспертиза (том 2 л. 61).
По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение N 27 от 22.02.2019 (том 2 л. д. 91 - 101). Согласно выводам экспертов подпись предпринимателя на платежном поручении N 8747 от 20.10.2016 выполнена другим лицом. Оттиск печати на платежном поручении N 8747 нанесен не печатью ИП Бадрудинова М.Т.
Подлинники платежных поручений от 31.05.2016 N 2655 и от 06.05.2016 N 2726 банк в материалы дела не представил.
Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком без соответствующих распоряжений клиента.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств.
Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В рассматриваемом случае банк при наличии явных признаков необычного характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не воспользовался своим правом и не запросил у клиента дополнительных документов, чем также взял на себя риск неправомерного списания со счета клиента денежных средств.
Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Именно действия ответчика по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (списанных средств).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки подлинности подписи и оттиска печати на оспариваемых документах, банковский работник сверяет подписи и печати с образцами, имеющимися в карточке с образцами, а в случае отсутствия визуальных отличий у банка отсутствует обязанность проведения проверки техническими и иными средствами или способами, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
В соответствие с главой 2 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012, утвержденного Банком России и зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 за N 24667 (далее - Положение N 383-П), банки при получении распоряжений обязаны проводить ряд процедур приема их к исполнению.
Так согласно абзаца 2 пункта 2.3 Положения N 383-П при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, удостоверение права распоряжения денежными средствами, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).
При наличии сомнений, сотрудник банка, осуществляющий прием платежных документов, должен был либо удостовериться в подлинности совершаемой операции всеми доступными способами, в том числе и посредством телефонного звонка владельцу счета, либо отказать в выполнении сомнительной операции в порядке абзаца 5 пункта 2.13 Положения N 383-П.
Ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленных документов не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств.
Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, отклоняется.
Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ). Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2019 по делу N А15-3476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка