Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-58/2020, А25-1951/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А25-1951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заедании представителя Курышева В.В. - Абсалимова А.Ф. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 по делу N А25-1951/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 13.11.2018 в отношении акционерного общества "К2 Банк" (далее - банк, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 593 020 руб. 80 коп. задолженности по банковской гарантии.
Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 28.04.2017 NБГ 107107218-2017.
Определением суда от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, суд указал, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на Курышева В.В. после включения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией.
Определением суда от 15.07.2019 требование учреждения выделено в отдельное исковое производство с присвоением номера N А25-1951/2019 и с заменой ответчика - банка на Курышева В.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - третье лицо, общество).
Решением от 21.03.2019 суд исковое заявление удовлетворил. Взыскал с Курышева Виталия Вячеславовича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" задолженность по банковской гарантии в размере 593 020 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 по делу N А25- 1951/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 по делу N А25- 1951/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между предприятием (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФПГ" (прежнее наименование общества "Лидер") (поставщик) был заключен государственный контракт N 44/20-17 на поставку оборудования для федеральных государственных нужд (т.д. 1, л.д. 25-32).
В обеспечение исполнения обязательств поставщиком предоставлена банковская гарантия от 28.04.2017 NБГ 107107218-2017 выданная банком (гарант), согласно которой, гарант обязуется возместить бенефициару убытки, неустойку (пени, штрафы), предъявленные им принципалу, но не более 593 020 руб. 80 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 1 банковской гарантии) (т.д. 1, л.д. 34).
Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.12.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).
Поставщиком были нарушены условия контракта, а именно поставка оборудования не была произведена.
Предприятием в адрес банка было направлено требование от 21.03.2018 N 195-44/12234 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 3 28.04.2017 NБГ 107107218-2017. К требованию были приложены копии следующих документов: копия приказа о назначении Жигулина Д.В. от 26.12.2016 N 105472лс на 1л.; копия доверенности выданная Жигулину Д.В. от 06.02.2018 N 2036/87д на 1л.; копия платежного поручения о перечислении авансового платежа от 22.05.2017 N 777041 на 1л.; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии на 1л (т.д. 1, л.д. 38-43).
В ответе от 06.04.2018 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и конкретизирующие размер ответственности (т.д. 1, л.д. 44).
Предприятием в адрес банка повторно было направлено требования от 01.08.2018 N 195-44/33448 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2017 NБГ 107107218-2017. К требованию были приложены копии следующих документов: копия приказа о назначении Жигулина Д.В. от 26.12.2016 N 105472лс на 1л.; копия доверенности выданная Жигулину Д.В. от 06.02.2018 N 2036/87д на 1л.; копия платежного поручения о перечислении авансового платежа от 22.05.2017 N 777041 на 1л.; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии на 1л.; копии требований к принципалу от 25.04.2010 N 195-2036/18333 и от 28.04.2010 N 195-2036/19001(т.д. 1, л.д. 45-59).
В ответе от 16.08.2018 банк повторно отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и конкретизирующие размер ответственности (т.д. 1, л.д. 60).
Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил к требованиям все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.
Таким образом, довод ответчика на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованиям документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, возникновение ответственности и ее объем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской (независимой) гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
При этом, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской (независимой) гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам институт банковской (независимой) гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, судом первой инстанции установлено, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, без необходимости установления существа нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по обеспеченному контракту (пункт 6 банковской гарантии).
В рассматриваемом случае в банковской гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных, исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.
Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении формы предъявления требования к Гаранту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являясь профессиональным участником рынка банковских услуг и располагая информацией о том, что необходимая обществу банковская гарантия должна отвечать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик внес в текст гарантии условия, не соответствующие положениям названного Закона. Это является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, указан истцом в самом тексте названного требования.
Доводы ответчика о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, являются ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 15 названного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что остальные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 по делу N А25-1951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
