Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-5816/2019, А63-13556/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А63-13556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском
крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-13556/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
Управляющей компании "ЭК-Рост" (ОГРН 1112651005048, ИНН 2632800492, г. Пятигорск), к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160, г. Ставрополь), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и неустойки, в отсутствие лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКРост" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ответчик, территориальное управление) о взыскании как собственника нежилого помещения площадью 544,9 кв.м., задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 01.06.2016 по 07.08.2017 в размере 143 265 руб. 08 коп. и неустойку в размере 68 830 руб. 24 коп. за период с 12.07.2016 по 14.11.2019 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции обосновано тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. Апеллянт считает, расчет истца арифметически неверным, так как при расчете пени недопустимо применение нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неверно определен период просрочки. Апеллянт утверждает, что истцом не предъявлено доказательств, что в адрес ответчика были направлены квитанций о ежемесячной коммунальной уплате, а также нет развернутого расчета по задолженности, отражающей из чего она складывается. Апеллянт считает, необходимым составление актов при начислении коммунальных платежей и предъявлении требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества к собственнику, таких расчетов истцом представлено не было, следовательно, судом не учтены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции минуя суд принявший обжалуемое решение, что послужило основанием возвращения первой апелляционной жалобы поданной в срок предусмотренный АПК РФ. После получения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт устранил обстоятельства послужившие основанием для возвращения жалобы.
Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Для обжалования данного решения АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 22.11.2019.
Апелляционная жалоба, в первый раз была сдана в установленный законом срок 20.12.2019 непосредственно в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для его возвращения.
Повторно с соблюдением требований АПК РФ жалоба сдана в суд первой инстанции 17.012020 согласно оттиску штампа на жалобе.
Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.03.2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 2, в качестве управляющей организации избрана ООО УК "ЭК-Рост", 01.05.2015 заключен договор N 30/У-1 управления МКД по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д.2. С 01.06.2016 по 31.12.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 19,10 руб. с 1 кв.м. помещения. С 01.01.2017 по 07.08.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу общего собрания собственников составляет 18,46 руб. с 1 кв.м. помещения.
Объект недвижимого имущества - нежилое помещение, убежище (противорадиационное укрытие) площадью 544, 9 кв.м, кадастровый номер 26:33:130506:704, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 2. - является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в ФГИС ЕГРН от 17.05.2016 N 26-26/028-26/999/001/2016-2758/1 до 16.05.2018.
В соответствии с положением "О Территориальном управлении 4 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае", утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.
В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.06.2016 по 07.08.2017 в размере 143 265 руб. 08 коп. по расходам за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в МКД по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 2, которая оставлена без удовлетворения.
Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения компании в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Так, в статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
Поскольку ответчик является собственником спорного помещения в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 148 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании вышеизложенного в отношении собственников нежилых помещений строка в тарифе "обращение с твердыми коммунальными отходами" не применяется.
С 01.06.2016 по 31.12.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 19,10 руб. с 1 кв.м. помещения (19,10 руб. плата за содержание общего имущества 544.9 кв.м. площадь помещения = 10 407 руб. 59 коп. в месяц, за 7 месяцев -72 853 руб. 13 коп.).
Задолженность за 2016 год по размеру платы за содержание общего имущества МКД составляет 72 853 руб. 13 коп.
С 01.01.2017 по 07.08.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу общего собрания собственников составляет 18,46 руб. с 1 кв.м. (18,46 руб. плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД * 544,9 кв.м. площадь помещения = 10 058 руб. 85 коп. в месяц, за 7 месяцев -70 411 руб. 97 коп.). Задолженность за 2017 год по размеру платы за содержание общего имущества МКД составляет 70 411 руб. 97 коп., общая задолженность за период с 01.06.2016 по 07.08.2017 составляет 143 265 руб. 08 коп.
Указанные суммы подтверждены документально, проверены судом и признаны арифметически верными. Размер платы утверждался решениями общего собрания собственников помещений МКД.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы задолженности.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 68 830 руб. 24 коп. за просрочку оплаты указанных выше платежей за период с 12.07.2016 по 14.11.2019, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет проверен и признан арифметически верным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.
Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости ежемесячного расчета пени за несвоевременную оплату, а также заявляет о возможности расчета задолженности с 09.07.2016 г. в связи с применением срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (абз. 2, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, таким образом, срок исполнения обязательства собственника помещения, в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, обусловлен ежемесячным внесением платы до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения). Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Право взыскать задолженность с собственника нежилого помещения у ООО УК "ЭК-РОСТ" возникла за июнь 2016 г. с 12.07.2016 г., таким образом, истцом может быть взыскана задолженность за период с 01.06.2016 г. по 07.08.2017 г., заявленный исковой период не подпадает под срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, расчет пени за несвоевременную оплату с 12.07.2016 г., представленный с ходатайством об уточнении исковых требований по делу N А63-13556/2019 от 14.11.2019 г. произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения расчета пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в силу наличия договорных отношений и условий порядка начисления пени в соответствии с пп. 4.2. п. 4 Договора N 30/У-1 "Управления многоквартирным домом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 2 от 01.05.2015 г. (далее - Договор N 30/У-1 от 01.05.2015 г.), также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок начисления пени за несвоевременную оплату прописанный на момент заключения Договора N 30/У-1 от 01.05.2015 г. соответствовал действующим нормам жилищного законодательства и распространяет свое действие на отношения возникшим по 31.12.2015 г.
Норма ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона N 307-Ф3 от 03.11.15 г., вступившая в законную силу с 01.01.2016 г., изменила порядок начисления пени за несвоевременную оплату.
Применение расчета пени в соответствии с пп. 4.2. п. 4 Договора N 30/У-1 от 01.05.2015 г. к отношениям, возникшим после вступления в законную силу изменений в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, противоречат правовой норме жилищного законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В связи с чем, истец представил расчет пени за несвоевременную оплату за период с 12.07.2016 г. по 25.10.2019 г., согласно действующему жилищному законодательству Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предъявлено доказательств, что в адрес ответчика были направлены квитанций о ежемесячной коммунальной уплате, а также нет развернутого расчета по задолженности, отражающей из чего она складывается, подлежит отклонению, в связи со следующим.
Так, меры по надлежащему уведомлению ответчика о наличии у него обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также образовавшейся задолженности предпринятые истцом, подтверждаются ответами Территориального управления на обращения ООО УК "ЭК-РОСТ": N 5253/03 от 22.06.2015 г., N 3592/03 от 25.05.2016 г., N 6020/07 от 31.08.2017 г.
Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Содержание общего имущества многоквартирного дома выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-13556/2019.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-13556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
