Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №16АП-5810/2019, А63-12054/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А63-12054/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" Проценко Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-12054/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" Проценко Павла Леонидовича, г. Москва, ОГРН 1027739205372, об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кочергиной Нилы Поликарповны, зарегистрированной в г. Ставрополе Ставропольского края (05.02.1956 года рождения, ИНН 263506781492, СНИЛС 078-148-602-89),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданки Кочергиной Нилы Поликарповны (далее - Кочергина Н.П., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 01.11.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 11.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Сергей Александрович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры банкротства в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.
19.02.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" Проценко Павла Леонидовича о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 275 350 096,13 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма заявленных требований не подтверждена, вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказано в уточнении заявленных требований и в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кочергиной Н.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Газстрой".
Одновременно с апелляционной жалобой от управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о приостановлении производства по заявлению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством, уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по требованию ОАО "Газстрой" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кочергиной Н.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Газстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кочергиной Н.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Газстрой" не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящего заявления.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему заявлению не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-12054/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Конкурсный управляющий ОАО "Газстрой" обратился в арбитражный суд с требованием о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в размере субсидиарной ответственности Кочергиной Н.П. в сумме 275 350 096,13 руб., предусмотренной положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-148884/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Гастрой" в части привлечения Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 оставлено без изменений.
При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения заявленных требований, судебных актов о привлечении Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности не имеется. Следовательно, требования управляющего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначально управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в размере субсидиарной ответственности Кочергиной Н.П. в сумме 275 350 096,13 руб., предусмотренной положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве. Затем управляющий уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 275 350 096,13 руб. При этом в обоснование измененных требований заявитель привел новые обстоятельства, которые не были изложены в первоначально заявленных требованиях, а именно доводы о возникновении убытков в том числе ввиду умышленного сокрытия Кочергиной Н.П. финансово-хозяйственной документации ОАО "Газстрой", а также недобросовестного исполнения последней должностных обязанностей по представлению финансовой (налоговой) отчетности, повлекшего привлечение ОАО "Газстрой" к налоговой ответственности в виде финансовых санкций.
Апелляционная коллегия отмечает, что одновременное изменение предмета и основание заявленного требования не допускается. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Вместе с тем, заявляя уточнения требований, управляющим изменен как предмет, так и основание заявления, в то время как положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность одновременного изменения предмета и основания иска (заявления), как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для принятия уточненных требований к производству.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств, подтверждающих, что своевременной подаче ходатайства помешали объективные причины, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кочергиной Н.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Газстрой", ввиду того, что рассмотрение указанного заявления не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" Проценко Павла Леонидовича об уточнении заявленных требований отказать.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" Проценко Павла Леонидовича о приостановлении производства по требованию ОАО "Газстрой" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кочергиной Н.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Газстрой" отказать.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-12054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка