Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №16АП-5809/2019, А63-1611/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А63-1611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Сулемар" - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 01.10.2019), представителя ООО "Гелиос" - Крикуна Р.А. (доверенность от 18.09.2019), представителя Ворониной В.М. - Крикуна Р.А. (доверенность от 18.09.2019), Дорохова И.Ю. (лично), арбитражного управляющего Замошникова И.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", Дорохова И.Ю. и Ворониной В.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-1611/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" г. Ессентуки (ОГРН 1022601221741, ИНН 2626020705),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" г. Ессентуки обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" г. Ессентуки (далее - ООО "Изумруд", должник).
Определением от 02.02.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Изумруд".
Определением от 04.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2019, суд ввел в отношении ООО "Изумруд" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего Замошникова И.А. Решением от 19.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2019, суд признал ООО "Изумруд" банкротом, открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил арбитражного управляющего Замошникова И.А. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019.
29.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) следующие сделки по отчуждению спорного имущества: - соглашение об отступном от 01.03.2012, заключенное между ООО "Изумруд" и Ворониной В.М.; - договор купли - продажи от 25.07.2019, заключенный между Ворониной В.М. и ООО "Гелиос"; - договор купли - продажи от 20.08.2019, заключенный между ООО "Гелиос" и ООО "Сулемар", а также взыскать с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Сулемар" 19 000 000 руб.
Определением от 30.08.2019 признал Воронину В.М. и ООО "Гелиос" лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре.
Также определением от 11.11.2019 суд признал ООО "Сулемар" лицом, участвующим в обособленном споре (соответчиком).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" гр. Ворониной Веронике Михайловне недвижимого имущества - магазин в литере "А" и 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4345 кв.м, на основании соглашения от 01.03.2012 об отступном по договору займа денежных средств от 23.01.2012; признал недействительным договор купли - продажи от 25.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" и Ворониной Вероникой Михайловной; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Изумруд" 19 000 000 руб., взыскания с Ворониной Вероники Михайловны в пользу ООО "Гелиос" 2 050 000 руб. Распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания соглашения об отступном и договора купли-продажи от 25.07.2019 недействительными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гелиос" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят неверный судебный акт. Так вывод суда о том, что соглашение об отступном и договор купли-продажи от 25.07.2019 прикрывало сделку между должником и ООО "Гелиос" не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации) и процессуального права. Договор купли-продажи от 25.07.2019 должником не заключался, а следовательно, не может быть признан недействительным по заявлению управляющего. Так же вывод суда о недобросовестности ООО "Гелиос" противоречит материалам дела. Кроме того, суд рассмотрел требования, которые не заявлялись управляющим.
Дорохов И.Ю. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Сулемар" приобретая спорное имущество по договору от 20.08.2019 действовало добросовестно. Суд не учел, что спорный договор от 20.08.2019 является прикрываемой сделкой по передаче принадлежащего должнику имущества.
Воронина В.М. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят неверный судебный акт. Так суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы относительно преюдициальности решения суда от 03.09.2018 по делу 2-1460/2018. Кроме того, при заключении соглашения об отступном от 01.03.2012 между Ворониной В.М. и ООО "Изумруд" отсутствовало неравноценное встречное исполнение, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Ворониной В.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дорохов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Сулемар" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобе - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Замошников И.А. возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобе - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-1611/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 между Ворониной В.М. (займодавец) и ООО "Изумруд" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств (т.4 л.д. 89), по условиям которого Воронина В.М. передает ООО "Изумруд" 6 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 договора денежные средства вносятся путем перечисления на счета и непосредственно в кассу в срок до 27.01.2012.
Порядок перечисления конкретизирован в пункте 3 договора, в соответствии с которым: 400 000 руб. вносится на счет в ПАО Сбербанк, 90 000 руб. на счет в ОАО "Промсвязьбанк", 4 000 000 руб. вносится 24.01.2012 в кассу, 1 510 000 руб. вносится 27.01.2012 также непосредственно в кассу.
Пунктом 6 договора, срок возврата займа определен не позднее 23.02.2012.
Пункты 8 и 9 договора содержат условие о том, что в случае невозврата должником суммы займа, стороны заключают договор, по условиям которого ООО "Изумруд" в порядке отступного передает Ворониной В.М. спорное имущество, которое оценено сторонами в 6 000 000 руб.
01.03.2012 ООО "Изумруд" и Воронина В.М. заключили соглашение об отступном (т.4 л.д. 92), по условиям которого ООО "Изумруд" передает спорное имущество Ворониной В.М. в порядке отступного по обязательствам, вытекающим из договора займа денежных средств от 23.01.2012.
Записи о регистрации права собственности на спорное имущество за Ворониной В.М. были внесены в ЕГРН 14.01.2019 (т.1 л.д. 22-25).
25.07.2019 между Ворониной В.М. (продавец) и ООО "Гелиос" (покупатель) был заключен договор купли продажи (т.4 л.д. 23), по условиям которого Воронина В.М. произвела отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Гелиос". Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 2 050 000 руб.
20.08.2019 между ООО "Гелиос" (продавец) и ООО "Сулемар" (покупатель) был заключен договор купли продажи (т.4 л.д. 9), по условиям которого ООО "Гелиос" произвел отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Сулемар". Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 19 000 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего и кредитора Дорохова И.Ю. договор займа, соглашение об отступном и последующие договоры купли - продажи спорного имущества, является цепочкой единой сделки должника по распоряжению имуществом должника, направленной на вывод этого имущества в целях недопущения обращения на него взыскания. В обоснование неравноценности заключенной между должником и Ворониной В.М. сделки по передаче имущества, конкурсный управляющий указывал на то, что Воронина В.М. продала имущество ООО "Гелиос" по цене 2 050 000 руб., в то время как по соглашению об отступном стоимость имущества была определена сторонами в размере 6 000 000 руб. В дальнейшем конкурсный управляющий указал на то, что в качестве рыночной стоимости следует принимать сумму в размере 19 000 000 руб., по которой спорное имущество было приобретено конечным приобретателем - ООО "Сулемар". В своих возражениях представитель Ворониной В.М. и ООО "Гелиос" ссылается на отчет об оценке от 13.12.2019 подготовленный по заказу Ворониной В.М. (т.9 л.д. 24), где стоимость нежилого помещения была определена в размере 5 533 000 руб., также указывает о том, что согласно материалам дела практически аналогичным образом стоимость спорного имущества определялась и банками - залогодержателями.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.02.2019, оспариваемые сделки совершены 25.07.2019, 20.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (28.03.2019), следовательно, при оспаривании сделок подлежат доказыванию основания пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из представленного в материалы регистрационного дела в отношении ООО "Изумруд" следует, что Воронина В.М. с момента создания должника входила в состав участников должника (т. 3 л.д. 151), кроме того, также являлась главным бухгалтером, ввиду чего она является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
28.12.2011 на внеочередном собрании участников должника (т.5. л.д. 87), при кворуме 85,7 % голосов, на котором в том числе принимала участие Воронина В.М., участниками должника единогласно было принято решение уполномочить руководителя должника заключить с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор на получение 6 000 000 руб. под залог спорного имущества.
24.01.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Изумруд" заключен кредитный договор N 81-20044/0347 (т.5 л.д. 88), по условиям которого банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи 6 000 000 руб. на срок по 16.01.2015 для целей погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 N 2210000127 заключенному с ОАО "Сбербанк". В пункте 4.1.1 договора указано о том, что обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом спорного имущества.
06.03.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Изумруд" заключен договор об ипотеке N 81-20044/0347-1 (т.5 л.д. 100), по условиям которого должник передал банку в залог спорное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.01.2012 N 81-20044/0347. В пункте 1.3 договора указано, что залогодатель подтверждает, что на момент подписания договора об ипотеке имущество не является предметом залога по другому залогу, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре или под арестом не состоит, свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-34973/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, с ООО "Изумруд" в пользу ООО "ОНИКС Трейдинг" была взыскана задолженность в размере 2 730 379,17 руб., которая по договорам цессии перешла Дорохову И.Ю. и по заявлению которого включен в реестр. По вынесенному в рамках дела N А40-34973/2012 решению суда был выдан исполнительный лист, по которому, согласно сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств" 18.09.2012 было возбуждено исполнительное производство N 22319/12/42/26-ИП, которое прекращено 29.12.2018 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Воронина В.М., являясь участником должника, а также главным бухгалтером, не раскрыла мотивы экономической целесообразности предоставления с ее стороны должнику займа в размере 6 000 000 руб., учитывая тот факт, что должником в тот же период времени был заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 руб. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Воронина В.М. обладала в 2012 году средствами, позволяющими предоставить заем в размере 6 000 000 руб. В обоснование возможности предоставления должнику займа, Воронина В.М. представила договор купли - продажи квартиры, за счет которого выручила 3 200 000 руб., а также сведения о доходах за период с 2008 по 2011 год. Учитывая, что квартиру Воронина В.М. продала в 2008 году, а также принимая во внимание размер ее доходов за период с 2008 по 2011 год, оснований полагать, что у Ворониной В.М. имелась сбереженная спорная денежная сумма не имеется.
Таким образом, доходы Ворониной В.М. не позволили ей предоставить в займ спорную денежную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд также исходит из того, что Воронина В.М. произвела отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Гелиос" по договору от 25.07.2019. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 2 050 000 руб. Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Гелиос", первоначальным учредителем общества являлась Швец Людмила Филипповна (далее -Швец Л.Ф.), которая при принятии решения о создании общества 01.07.2005 назначила директором общества Воронину В.М. (т. 2 л.д. 117).
04.09.2008 Усс Сергей Николаевич (далее - Усс С.Н.), являющийся наследником своей умершей матери Швец Л.Ф., принял решение о внесении изменений в состав участников общества, в связи с наследованием 100% доли в уставном капитале ООО "Гелиос", которым также подтвердил полномочия Ворониной В.М. (т.2 л.д. 96).
08.06.2009 единственный участник ООО "Гелиос" Усс С.Н. уволил Воронину В.М. с занимаемой должности по собственному желанию (т.2 л.д. 74).
Из представленных органом ЗАГС ответов на запросы установлено, что Усс С.Н. и Воронина В.М. в период с 03.09.1994 по 08.07.2010 состояли в браке, имеют совместных детей (т.8 л.д. 1-6).
На момент заключения договора от 25.07.2019, на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Принимая во внимание, что единственный участник ООО "Гелиос" Усс С.Н. и Воронина В.М. ранее находились в браке и имеют совместных детей, с учетом того, что ООО "Гелиос" приобрел у Ворониной В.М. спорное имущество по явно заниженной цене (2 050 000 руб.), чем указано в соглашении об отступном (6 000 000 руб.), и впоследствии продал его по цене в 19 000 000 руб., многократно превышающей цену, по которой имущество было приобретено, свидетельствует о том, что ООО "Гелиос" и Воронина В.М. обладали высокой степенью осведомленности о деятельности друг друга, вследствие чего ООО "Гелиос" не могло не располагать сведениями о введении процедуры банкротства должника.
Следовательно, факт заключения должником спорного соглашения об отступном в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названного соглашения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у этого соглашения состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Последующее отчуждение этого имущества лицу, осведомленному обо всех этих обстоятельствах, свидетельствует о том, что соглашение об отступном от 01.03.2012 прикрывало действия должника по передаче спорного имущества в пользу ООО "Гелиос", в целях дальнейшего отчуждения последним этого имущества, из чего следует что соглашение об отступном от 01.03.2012 и договор купли - продажи от 25.07.2019 являются единой сделкой по выводу имущества должника, в результате фактического сговора участвовавших в совершении этой сделки лиц, направленных на вывод спорного имущества, путем придания этому процессу формальной правомерности в целях причинения вреда кредиторам должника и извлечения собственной выгоды из своего недобросовестного поведения. Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для признания сделки по передаче ООО "Изумруд" гр. Ворониной В.М. недвижимого имущества на основании соглашения от 01.03.2012 об отступном по договору займа денежных средств от 23.01.2012 и договору купли - продажи от 25.07.2019 недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по сделке. В данном случае произведен вывод ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления (фактической оплаты). В результате заключения сделок кредитором должника причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В силу установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ответчик был осведомлен о цели причинения вреда в результате заключения сделки, поскольку договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве и должник не получил равноценное встречное исполнение по сделкам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев требования относительно признания договора купли-продажи от 20.08.2019 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Сулемар" приобрело спорное имущество по цене не ниже рыночной стоимости. В материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о какой - либо юридической или фактической, непосредственной или опосредованной аффилированности между ООО "Гелиос" и ООО "Сулемар", в отношении ООО "Гелиос" не введена процедура банкротства, и на момент продажи спорного имущества в ЕГРН о нем были внесены сведения как о собственнике спорного имущества. В обоснование исполнения обязательств по договору от 20.08.2019 ООО "Сулемар" представило платежное поручение от 21.08.2019 N 1215 о перечислении в пользу ООО "Гелиос" 16 500 000 руб. в соответствии с пунктом 4 договора от 20.08.2019. Остальная сумма в размере 2 500 000 руб. не была перечислена, в связи с подачей конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества. Следовательно, факт недобросовестности со стороны ООО "Сулемар" по приобретению спорного имущества не подтвержден, имущество отчуждено не по заниженной стоимости, то оснований для признания договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного между ООО "Гелиос" и ООО "Сулемар" не имеется.
Следовательно, довод управляющего о наличии со стороны ООО "Сулемар" недобросовестности материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется как документально не подтвержденный.
Довод управляющего о том, что спорный договор от 20.08.2019 является прикрываемой сделкой по передаче принадлежащего должнику имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имеют обстоятельства, связанные с переходом фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что фактически действия должника и ответчиков по заключению сделок купли-продажи были направлены на отчуждение должником имущества в пользу ООО "Сулемар".
Из материалов дела не усматривается какая-либо связь между должником и ООО "Сулемар" и согласованность их действий, направленных на вывод имущества у должника и возникновение права собственности у ООО "Сулемар".
При таких обстоятельствах оснований квалифицировать договор купли-продажи от 20.08.2019 в качестве прикрываемой не имеется.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые сделки, и в качестве последствия признания сделок недействительными взыскал с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Изумруд" 19 000 000 руб., с Ворониной В.М. в пользу ОО "Гелиос" 2 050 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ООО "Гелиос" о том, что вывод суда о его недобросовестности ООО противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка заключена между аффилтрованными лицами при не равноценном встречном предоставлении, а следовательно, факт недобросовестности установлен. Кроме того, ООО "Гелиос" спорное имущество перепродано по стоимости 19 000 000 руб., что существенно выше, чем сумма на основании которой это имущество было приобретено ООО "Гелиос".
Довод ООО "Гелиос" о том, что суд рассмотрел требования, которые не заявлялись управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно уточненным требованиям от 22.10.2019 управляющий просил признал недействительными сделки а именно: заключенный между ООО "Изумруд" и Ворониной В.М. соглашение об отступном от 01.03.2012 по договору займа денежных средств от 23.01.2012, договор купли0продажи недвижимого имущества от 25.07.2019, а также договор купли-продажи от 20.08.2019 (том 8, л.д.8-20). Данные уточнения приняты к производству определением от 11.11.2019 и которые соответственно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Позиция Ворониной В.М. о том, что доводы относительно преюдициальности решения суда от 03.09.2018 по делу 2-1460/2018 необоснованно не приняты во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности наложения приставом ареста. Следовательно, каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение не установлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-1611/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка